Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2012 г. N Ф07-5096/12 по делу N А42-8611/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Беляевой Натальи Витальевны Матекина Г.В. (нотариальная доверенность от 06.10.2010),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-8611/2010,

установил:

индивидуальный предприниматель Беляева Наталья Витальевна (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Конева, д. 22, кв. 28, ОГРНИП 305510733300013; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.07.2010 N 49 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и налоговых санкций, по эпизоду, связанным с реализацией товара по договорам розничной купли - продажи; с реализацией моторного масла; а также в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2012 решение суда от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 477 229 руб. ЕНВД, начисления пеней и соответствующих налоговых санкций и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт от 21.06.2010 N 339 и с учетом возражений Предпринимателя вынесено решение от 28.07.2010 N 49, согласно которому Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 275 430 руб. 80 коп. штрафа за неуплату НДФЛ, НДС в результате занижения налоговой базы; ЕСН; ЕНВД; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 510 353 руб. 60 коп. штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, за непредставление налоговой декларации по ЕСН; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 300 руб. штрафа за непредставление расчетов по ЕСН.

Предпринимателю также предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 377 154 руб., в том числе 477 229 руб. ЕНВД, пеней в общей сумме 357 635 руб. 78 коп., в том числе: 156 235 руб. 57 коп. по ЕНВД.

Апелляционная жалоба Предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области N 659 от 07.10.2010 частично удовлетворена, решение Инспекции изменено в части пеней по НДФЛ в размере 686 руб. 29 коп., в остальной части решение утверждено.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, признали их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверенном периоде Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие ЕНВД по адресам: г. Мончегорск, Комсомольская набережная, 52/9, магазин "Бриз"; г. Апатиты, Зиновьева ул., 24, магазин "Аверс".

В ходе выездной налоговой проверки деклараций по ЕНВД, представленных Беляевой Н.В. за 2007 - 2008 год по магазину "Бриз" (г. Мончегорск, Комсомольская набережная, 52/9), Инспекция установила, что расчет налоговой базы по ЕНВД произведен на основании физического показателя "площадь торгового зала", равного в 2007 году, в первом и втором кварталах 2008 года 19 кв. м.; в третьем и четвертом кварталах 2008 года - 80 кв.м.

Инспекция пришла к выводу о том, что величина физического показателя "площадь торгового зала" на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (поэтажного плана строения, экспликации) и составила 141,20 кв. м, что не соответствует данным налоговых деклараций по ЕНВД, представленных налогоплательщиком, что явилось основанием для доначисления ЕНВД в сумме 477 229 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению 477 229 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций, признали, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком физического показателя (площади торгового зала) в спорном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм, а также абзацем 24 статьи 346.27 Кодекса следует, что при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мончегорска заключены договоры аренды помещений. Из представленных договоров аренды и поэтажного плана установлено, что площадь торгового зала составила 141,2 кв. м.

Суды, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу, что с 2007 года в арендованных помещениях подвала Предпринимателем производилась реконструкция и ремонт.

Данный вывод суды сделали на основании представленных Предпринимателем документов: проекта реконструкции (Ведомости рабочих чертежей на перепланировку и реконструкцию) от 25.01.2007; договора на оказание услуг по ремонту помещений от 15.01.2007, заключенного между Предпринимателем и ООО "Химстройналадка"; локальных смет; постановления администрации города Мончегорска от 23.01.2008 N 73 "О разрешении ИП Беляевой Н.В. реконструкции подвального помещения, расположенного по адресу: Комсомольская наб., д. 52/9, под магазин промышленных товаров"; технического паспорта составленного по состоянию на 04.12.2009; информации Комитета имущественных отношений от 08.02.2011, согласно которой с 2007 года в адрес арендатора помещений поступали жалобы жильцов на шум и проведение ремонтных работ в помещениях по адресу: Комсомольская наб., д. 52/9, материалы проверки арендодателя жалоб жильцов по фактам проведения ремонтных работ на арендованных площадях; разрешения на строительство N RU51309000-52 от 18.11.2009; акта приемки объекта капитального строительства от 10.02.2010 N 122, в котором в качестве генерального подрядчика указано ООО "Химстройналадка"; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.08.2010; свидетельских показаний руководителя ООО "Химстройналадка") Вымятина С.Г., покупателей Селезнева А.И., Широковой Е.В., Кудрина Е.А.) Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что налогоплательщик в проверенный период не мог использовать всю площадь торговых залов (141,20 кв. м), переданных по договорам аренды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на налоговом органе лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов.

Доказательств, опровергающих представленные Предпринимателем документы о реконструкции и ремонте помещений и подтверждающих фактическое использование налогоплательщиком при осуществлении розничной торговли торговой площади в размере 141,2 кв. м, налоговым органом не представлено.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для доначисления 477 229 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А42-8611/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова