Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. N Ф07-714/12 по делу N А56-14752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" Ширинкиной М.А. (доверенность от 26.03.2012),

рассмотрев 28.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14752/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс", место нахождения: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Октябрьский, д.8, лит. Б, помещение 8Н, ОГРН 1037839005918 (далее - ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 40, ОГРН 1025001629113 (далее - ООО "АКС-Холдинг"), 1 368 209 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 163 312 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки N 132/09 от 13.11.2009 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2012, иск удовлетворен. С ООО "АКС-Холдинг" в пользу ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" взыскано 1 368 209 руб. 45 коп. задолженности, 163 312 руб. 38 коп. пеней, 28 315 руб. 21 коп. расходов по госпошлине и 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "АКС-Холдинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.12.2011 и постановление от 10.04.2012.

Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не приняли во внимание зачет встречного однородного требования на сумму 1 368 209 руб. 45 коп., вынесли судебные акты на основании недопустимых доказательств.

Кроме того, по мнению ООО "АКС-Холдинг", суд взыскал с ответчика 180 000 руб. судебных расходов в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг представителем, а также соответствие стоимости взысканных услуг критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" просит оставить судебные акты без изменения.

Представители ООО "АКС-Холдинг" в судебное заседание не явились, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением штатных юристов в отпуске по беременности и родам. Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство, полагая возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" (поставщик) и ООО "АКС-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю панели металлические трехслойные с наполнителем из минеральной ваты, фасонные и доборные элементы (товар) на основании письменных заявок покупателя, спецификаций и графика поставок и платежей (приложения N 1, 2, 3 к договору), а покупатель обязался товар принять и оплатить (пункты 1.1 и 1.2 договора). Как установлено судами, истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 13 700 520 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, подписанными представителем ответчика по доверенности. Факт получения товара в рамках договора на сумму 13 700 520 руб. 77 коп. и его частичной оплаты на сумму 12 067 396 руб. 98 коп. (до обращения истца с настоящим иском) и 264 914 руб. 34 коп. (в ходе рассмотрения дела) признан ответчиком, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 25.11.2011, удостоверенная подписью представителя ООО "АКС-Холдинг".

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ООО "АКС-Холдинг" в срок, установленный договором, полностью не оплатило поставленный товар, ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" направило в его адрес претензию от 14.03.2011.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На основании ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ (с учетом частичной оплаты суммы задолженности по договору) размер исковых требований уменьшен с 1 648 851 руб. 79 коп. до 1 368 209 руб. 45 коп. по основному долгу и с 164 885 руб. 18 коп. до 163 312 руб. 38 коп. - по неустойке.

Не оспаривая требования ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" по размеру, ООО "АКС-Холдинг" заявило об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы основного долга в силу зачета встречных однородных требований.

Как видно из материалов дела, ответчик 11.10.2010 уведомил истца о том, что им осуществлен зачет взаимных требований: в счет основного долга зачтено 1 368 209 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за нарушение истцом сроков поставки товара.

Уведомление о зачете получено истцом 03.11.2010.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пеней, суды сослались на невозможность признать зачет состоявшимся в связи с тем, что требование об уплате договорной неустойки не является бесспорным. Истец оспаривает как правомерность начисления неустойки за просрочку поставки товара, указывая на совершение самим ответчиком действий, препятствующих своевременному исполнению истцом договорных обязательств, так и методику ее расчета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с ООО "АКС-Холдинг" суммы задолженности и неустойки.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, статьей 410 ГК РФ установлены условия, характеризующие зачитываемые требования: встречность, однородность, наступление срока исполнения.

При этом, однородность относится как к предмету, так и к природе обязательства. Таким образом, при отсутствии в договоре соответствующего условия о возможности зачета начисленной в одностороннем порядке неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в счет оплаты за поставленный товар, зачет произведен быть не может.

Выводы судов о невозможности признать зачет состоявшимся являются правильными. Требования об уплате неустойки и уплате долга по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежали зачету.

Однако при вынесении судебных актов суды ошибочно полагали, что зачет как способ прекращения встречных однородных требований предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 указал, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Вместе с тем ошибочное толкование судами нормы статьи 410 ГК РФ не привело к неправильным выводам в судебных актах, так как в данном случае требования ответчика, предъявленные к зачету, хотя и являются однородными по предмету, однако имеют разную природу, а, следовательно, не могут быть прекращены зачетом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции предложил ответчику предъявить встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, но ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" о взыскании с ООО "АКС-Холдинг" 1 368 209 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, а также 163 312 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из пункта 8.1 договора, при нарушении покупателем сроков платежей в соответствии с договором и графиком поставки и платежей, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Проверив представленный истцом расчет, суды признали его правильным и взыскали с ООО "АКС-Холдинг" предусмотренную пунктом 8.1 договора неустойку, рассчитанную за период с 10.09.2010 по 22.03.2011.

Довод подателя жалобы об использовании судами недопустимых доказательств, который заявлялся как в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что определением от 30.03.2011 и протокольным определением от 30.09.2011 суд обязывал истца представить оригиналы документов, однако подлинные документы представлены не были. Суд первой инстанции со ссылкой на то, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ. Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 6 статьи 71 АПК РФ отклоняется как документально не обоснованная.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела в части взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Что касается взыскания с ООО "АКС-Холдинг" 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, то выводов судов в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство о возмещении 180 000 судебных расходов, предоставив заключенный с ООО "Консенсус" договор об оказании юридических услуг от 01.03.2011 N 1А. Согласно пункту 1.1 договора ООО "Завод Строительных Биоконструкций "Армакс" (заказчик) поручает, а ООО "Консенсус" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки и иных расходов с ООО "АКС-Холдинг". Услуги представителя заключаются в организации досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.11.2009 N 132/09, а также в судебном представительстве в целях защиты законных прав и интересов истца как стороны договора поставки и присуждения истцу по этому договору должного (в порядке искового и приказного производства). Стоимость услуг определена в размере 180 000 руб. (пункт 5.1).

В доказательство понесенных расходов истец представил копию платежного поручения от 15.11.2011 N 5250.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали понесенные расходы разумными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе ООО "АКС-Холдинг" ссылается на необоснованность выводов судов двух инстанций, посчитавших сумму взыскиваемых судебных расходов отвечающей критериям разумности. По мнению подателя жалобы, сумма расходов на оплату услуг представителя определена без учета фактически совершенных им действий, истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, поименованных в договоре от 01.03.2011 N 1А.

Кассационная инстанция, проверив указанный довод, находит его подлежащим исследованию и оценке судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с условиями договора от 01.03.2011 N 1А сумма 180 000 руб. включает в себя, в том числе, организацию досудебных мероприятий, оплата которых согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относится к судебным расходам. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела документа, позволяющие сделать вывод, какие именно услуги по договору от 01.03.2011 N 1А были оказаны и оплачены.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и им не дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "АКС-Холдинг" 180 000 руб. судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать, подтверждается ли факт оказания услуг по договору от 01.03.2011 N 1А имеющимися в материалах дела документами; установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением дела в суде; исходя из представленных стороной доказательств определить разумные пределы заявленных к взысканию расходов; на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи принять законное и обоснованное судебное решение по эпизоду, связанному с взысканием расходов на оплату услуг представителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-14752/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АКС-Холдинг" 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А56-14752/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова