Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Ким А.Ю. (доверенность от 05.04.2012),

рассмотрев 03.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-71479/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027807988757 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 N 26.

Определением от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Хлямов В.В.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, дом 4 ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), 02.05.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 169 502 741,52 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 во включении требования Корпорации в реестр требований кредиторов Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 08.06.2012, постановление от 02.10.2012 и принять новый судебный акт - о включении требования Корпорации в размере 169 502 741,52 руб. в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли, что фактическое отсутствие у залогодателя предмета залога не является основанием для отказа во включении требования залогодержателя в реестр требований кредиторов.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корпорация сослалась на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общества "Банк ВЕФК" (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Генеральная производственная компания" (далее - Компания, заемщик) 22.11.2007 заключили кредитный договор N 1185КЛЗ/07 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 150 000 000 руб.

В этот же день Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте N 1185З/07, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств Компании по кредитному договору от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07 предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему товары в обороте (мясную продукцию согласно спецификации).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора предмет залога оценен сторонами в 169 502 741,52 руб.

Корпорация, к которой в соответствии с соглашением об отступном от 27.09.2010 N 2010-0377/8 перешло право требования к Компании по кредитному договору от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07 и к Обществу по договору залога товаров в обороте от 22.11.2007 N 1185З/07, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления Корпорации, внешний управляющий Общества Хлямов В.В. ссылался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.11.2011 внесена запись о ликвидации Компании, чьи обязательства обеспечивались залогом имущества должника, а также на отсутствие у Общества имущества, являвшегося предметом залога.

Суд первой инстанции признал доводы внешнего управляющего Хлямова В.В. обоснованными, в связи с чем отказал во включении требования Корпорации в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

Корпорацией заявлено о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на договоре залога товаров в обороте от 22.11.2007 N 1185З/07, которым обеспечивались обязательства третьего лица (Компании) по кредитному договору.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Судом первой инстанции установлено, что запись о ликвидации Компании внесена в ЕГРЮЛ 24.11.2011, в то время как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 169 502 741,52 руб. как обеспеченного залогом имущества должника Корпорация обратилась в арбитражный суд 02.05.2012.

Так как с ликвидацией Компании прекратились ее обязательства по кредитному договору от 22.11.2007 N 1185КЛЗ/07, что в свою очередь повлекло прекращение обязательств Общества по договору залога товаров в обороте от 22.11.2007 N 1185З/07, вывод суда первой инстанции о том, что залоговые обязательства Общества прекратились до обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим заявлением, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Кроме того, в пункте 1 Постановления N 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, отсутствие у должника заложенного имущества является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований его кредиторов требования как обеспеченного залогом такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009-2012 годах у Общества отсутствовали товары, удовлетворяющие условиям договора залога товаров в обороте от 22.11.2007 N 1185З/07 равно как и вероятность поступления таких товаров в будущем.

При таком положении суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Общества требования Корпорации как обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, основания для отмены определения от 08.06.2012, а также постановления апелляционного суда от 02.10.2012, которым названное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационной жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова