Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф07-6611/12 по делу N А05-2358/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. (доверенность от 16.11.2012 N 2.4-13/18411), Касаткиной Л.Г. (доверенность от 27.11.2012 N2.4-13/18931),

рассмотрев 29.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-2358/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 41, ОГРН 1042901004992 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165500, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 2.11-05/14675.

Решением от 09.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальность выполнения сданных заказчикам работ, а также проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, позволяющие учитывать при исчислении налога на прибыль расходы на выплату компенсации работникам за использование ими личных телефонов в служебных целях.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 01.06.2011.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2011 N 2.11-05/14675, которым заявителю доначислено 3 022 511 руб. налогов, начислено 571 629 руб. штрафов и 598 485 руб. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 28.11.2011 N 07-10/1/15672 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что решение Инспекции принято законно и обоснованно; налоговый орган представил в суд доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутые последним; Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; заявитель не представил документы, подтверждающие использование работниками личного имущества в служебных целях.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Из материалов дела следует, что Общество заключило:

- договоры подряда от 08.08.2008 N СТМ-08-3 с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания") и от 01.08.2008 N 39-08 с заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Трест Спецдорстрой" (далее - ООО "Трест Спецдорстрой"), для выполнения которых привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргТранс" (далее - ООО "ОптТоргТранс") по договорам субподряда от 12.09.2008 N СТМ-08-ЗП и от 02.09.2008 N СТМ-08-2П соответственно;

- договоры подряда от 03.02.2009 N 36 с заказчиком - Управлением образования администрации города Северодвинска, от 03.02.2009 N 09-АЕ/007 с заказчиком - Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации города Северодвинска и договор подряда от 19.06.2009 N СТМ-09-04/63.85/15794 с заказчиком - открытым акционерным обществом "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", для выполнения которых привлекло субподрядчика - общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка") по договорам субподряда от 09.04.2009 N СТМ-09-2П, от 07.05.2009 N СТМ-09-ЗП и от 06.07.2009 N СТМ-09-4П соответственно.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры на выполнение работ-услуг (кроме договора субподряда от 02.09.2008 N СТМ-08-2П, который был им утрачен), счета-фактуры, документы об оплате (платежные поручения).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган признал необоснованными произведенные расходы и заявленные вычеты, связанные с затратами Общества по договорам субподряда, заключенным с ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" в III квартале 2008 года и II и III кварталах 2009 года.

В ходе налоговой проверки руководитель и учредитель ООО "ОптТоргТранс" Бутузова Наталья Ивановна, числящаяся учредителем и руководителем еще 12 организаций в Санкт-Петербурге, показала, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОптТоргТранс" никакого отношения не имеет, доверенностей на право подписи документов и отгрузки или продажи каких-либо товаров никогда не давала, накладные или другие бухгалтерские документы, в том числе договоры и счета-фактуры, не выписывала и не подписывала (протокол допроса от 09.09.2009 N 0211).

Согласно заключению эксперта от 28.09.2011 N 200 подписи в представленных документах ООО "ОптТоргТранс" выполнены, вероятно, не Бутузовой Н.И., а другим лицом (лицами).

Общество, подвергая сомнениям показания Бутузовой Н. И. и утверждая, что они явились способом защиты в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, тем не менее никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило.

Из протокола от 01.08.2011 N 2.11-05/620 осмотра, проведенного по адресу: Архангельск, улица Попова, дом 3, указанному в договорах, счетах-фактурах ООО "Переработка", которые Общество представило в ходе выездной проверки, следует, что по указанному адресу расположен комплекс зданий пивоваренного завода. Здания находятся в аварийном состоянии: полуразрушены, стекла отсутствуют. Офисных помещений нет. Вход на территорию и внутрь зданий для посторонних невозможен, территория охраняется. Все двери закрыты. Никаких рекламных вывесок, обозначений, направлений, свидетельствующих о размещении в данном здании каких-либо организаций, не обнаружено.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что осмотры, проведенные в 2011 году, не доказывают отсутствие контрагентов по означенному адресу в 2008 и 2009 годах, поскольку факт ненахождения контрагента по этому адресу подтверждается также протоколом допроса свидетеля.

Свидетель Колосков С.П., руководитель подразделения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", занимающегося организацией охраны комплекса зданий по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 3 (протокол от 01.08.2011 N 2.11-05/620), пояснил, что с 2007 года на территории объекта офисов организаций не было.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что местонахождение ООО "Переработка" неизвестно, а оформленные от его имени документы (договор, счета-фактуры) содержат недостоверную и противоречивую информацию по данному вопросу.

Кроме того, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отделения иных подразделений полиции Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте от 28.09.2011 N 199 акты от 30.09.2008 N 24, 25, 27 и счет-фактура от 30.09.2008 N 27, выставленный в адрес Общества ООО "ОптТоргТранс", а также акт от 17.08.2009 N 29 и счет-фактура от 17.08.2009 N 29, выставленный в адрес Общества ООО "Переработка", выполнены на одном электрофотографическом копировально-множительном устройстве, что невозможно при изготовлении документов разными организациями.

Податель жалобы ставит под сомнение результаты данной экспертизы, однако при этом основывается лишь на собственных домыслах, не подтверждая их документально, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли и оценили в качестве надлежащего указанное выше доказательство.

В соответствии с приказами Общества от 31.12.2007 N СТМ-55 "Об учетной политике на 2008 год", от 31.12.2008 N 56 "Об учетной политике на 2009 год" налоговый учет осуществлялся на основе данных бухгалтерского учета, кроме налогов и сборов, налоговая база которых представляла собой отличную от стоимостной характеристику объекта налогообложения и налоговый учет которых велся на основе документов по учету объектов налогообложения; документами, подтверждающими данные налогового учета, являлись первичные документы бухгалтерского учета. В пункте 6 названных приказов значится, что в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по статистике, и формы, разработанные организацией в соответствии со спецификой ее деятельности.

В силу норм статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержаться обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Из материалов дела следует, что в подтверждение выполнения субподрядчиками работ Общество представило:

- по взаимоотношениям с ООО "Переработка": акт от 30.04.2009 N 7 на выполнение работ-услуг (договор от 09.04.2009 N СТМ-09-2П); акт от 20.05.2009 N 12 на выполнение работ-услуг (договор от 07.05.2009 N СТМ-09-3П); акт от 17.08.2009 N 29 на выполнение работ-услуг (договор от 06.07.2009 N СТМ-9-4П).

- по взаимоотношениям с ООО "ОптТоргТранс": акт от 30.09.2008 N 24 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 N СТМ-08-3П); акт от 30.09.2008 N 25 на выполнение работ-услуг (договор от 02.09.2008 N СТМ-08-2П); акт от 30.09.2008 N 27 на выполнение работ-услуг (договор от 12.09.2008 N СТМ-08-3П).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные акты на выполнение работ-услуг не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, в том числе формам документов, подтверждающих расходы по строительно-монтажным работам, а именно форме N КС-2.

Кроме того, в указанных актах в нарушение статьи 9 Закона N 129-ФЗ не раскрыто содержание хозяйственных операций, не указаны перечни выполненных работ, наименования и количество использованных при ремонте материалов, акты носят обобщающий характер; в них отсутствует такая информация, как дата составления документов, организация, от имени которой составлены акты, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, расшифровки личных подписей.

Обществом также не были представлены справки о стоимости работ по форме N КС-3, составление которых предусматривалось договорами субподряда.

Следовательно, утверждение Общества о том, что составленные акты имеют все необходимые реквизиты, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что предъявленные Обществом в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов документы содержат неполную и противоречивую информацию.

Податель жалобы утверждает, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальность выполнения работ подтверждается фактом их принятия заказчиком, заключение договоров субподряда преследовало хозяйственную цель.

Названные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09), решая вопрос обоснованности налоговых вычетов и расходов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Право на налоговые вычеты и расходы возникло у Общества в связи с заключенными договорами субподряда, следовательно, говорить об обоснованности налоговой выгоды возможно при установлении реальности выполнения своих договорных обязательств непосредственно субподрядчиками ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка", а не исходить из факта принятия работ заказчиками.

Из материалов дела следует, что работы по монтажу системы отопления на объекте "Учебно-административное здание филиала ВЗФЭИ на набережной Северной Двины в городе Архангельске" переданы Обществом заказчику ООО "Северо-Западная строительная компания" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.09.2008, то есть ранее, чем приняты от субподрядчика ООО "ОптТоргТранс" по акту от 30.09.2008.

Работы по переустройству тепловых сетей на объекте "Строительство автомобильной дороги "Архангельское шоссе" от улице Портовой до проспекта Морской в городе Северодвинске" переданы Обществом генподрядчику ОАО "Трест Спецдорстрой" по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2008 - ранее, чем приняты от ООО "ОптТоргТранс" по акту от 30.09.2008.

По утверждению Общества, сдача работ заказчикам до принятия тех же работ от субподрядчиков обусловлена тем, что в случае выявления каких-либо нарушений Общество могло предъявить их устранение субподрядчикам.

Однако данный довод жалобы подлежит отклонению - как не основанный на доказательствах и противоречащий нормам гражданского законодательства.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство противоречит не только общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданских отношениях, но и требованиям закона, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ; в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

Следовательно, хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ субподрядчиками.

Согласно материалам дела допрошенные сотрудники Общества не подтвердили факт привлечения работников ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка" для выполнения работ на спорных объектах.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что допрашивались некомпетентные свидетели. Из протоколов допроса следует, что Инспекцией допрашивались в том числе и те работники Общества, которые непосредственно в проверяемый период выполняли спорные работы и были в курсе того, кто еще фактически выполнял с ними эти же работы.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По условиям муниципальных контрактов от 03.02.2009 N 36, ЖКХ09-АЕ/0070 Общество обязалось выполнить порученные ему работы самостоятельно, своим иждивением, без привлечения третьих лиц.

Из содержащихся в материалах дела ответов заказчиков по названным контрактам следует, что работы выполнялись самим Обществом, о привлечении третьих лиц заказчикам ничего не было известно.

В соответствии с положениями постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии в совокупности таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "ОптТоргТранс" зарегистрировано 07.02.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, его основным видом деятельности является "прочая оптовая торговля"; лицензии отсутствуют; контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована; с 21.04.2010 организация занесена в реестр фирм-однодневок; нет штата работников, собственное или арендованное имущество отсутствует.

ООО "Переработка" зарегистрировано 13.04.2007, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области; единственным учредителем и руководителем числится Луковкин Сергей Николаевич, являющийся учредителем и руководителем 8 организаций в Москве, Ярославле; основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; организация лицензий не имеет; контрольно-кассовая техника в налоговых органах не зарегистрирована; по данным Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, организация занесена в реестр фирм-однодневок, работников, имущества и основных средств не имеет. ООО "Переработка" располагается по адресу "массовой" регистрации организаций; никакой налоговой и бухгалтерской отчетности с момента постановки на учет организация не представляла; начисления и оплату налоговых обязательств не осуществляла.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства указывают на то, что субподрядчики ООО "Переработка" и ООО "ОптТоргТранс" не могли в реальности выполнить работы по договорам с Обществом.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из постановления N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных контрагентом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Довод жалобы о том, что Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов является несостоятельным: Общество лишь получило свидетельства о постановке организаций на учет как юридических лиц, однако, данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

Так как само Общество являлось подрядчиком, лицом, ответственным перед заказчиками за качество выполняемых работ, то оно было заинтересовано в заключении договоров субподряда с квалифицированными организациями, способными надлежащим образом осуществить поручаемую работу, и обладало необходимой информацией о том, какие документы и информацию, подтверждающие квалификацию и способность выполнить работы, необходимо запросить у контрагента.

Однако доказательства осуществления Обществом подобных действий в материалы дела не представлены.

Более того, Дикан Алексей Николаевич, являющийся полномочным представителем заявителя по доверенности до 31.12.2008 и директором Общества с 28.02.2009, при даче пояснений в ходе проверки не смог рассказать об обстоятельствах заключения сделок с ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка", выполнения работ субподрядчиками, затруднился указать, кто лично встречался с представителями субподрядчиков и принимал спорные работы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что податель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе субподрядчиков; все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договорам субподряда не осуществлялись и не могли осуществляться ООО "ОптТоргТранс" и ООО "Переработка", при этом сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами и квалификацией. Представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и дают основания считать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по договорам с субподрядчиками.

В ходе налоговой проверки Инспекция признала необоснованными расходами возмещение Обществом в проверяемом периоде своим работникам (Шарухину С.А., Малыгину А.С., Стромец С.И., Пискунову А.Н., Лазареву А.Г.) расходов по оплате услуг мобильной связи, поскольку не был документально подтвержден факт их оказания и их служебная направленность.

В силу статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Обществом в обоснование понесенных расходов были представлены приказы на возмещение услуг мобильной связи, авансовые отчеты с приложенными к ним кассовыми чеками, трудовые договоры и дополнения к ним.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на ошибочность позиции Инспекции, согласно которой данные расходы относятся к расходам на оплату переговоров по мобильным телефонам, признав, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об установлении отдельным работникам компенсационных выплат за использование личного имущества (мобильных телефонов).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, правомерно установили, что Общество не представило документы, подтверждающие производственный характер понесенных расходов, использование работниками личного имущества в служебных целях (в частности, право собственности работников на используемое имущество, в том числе договоры с оператором связи), а также приказы (распоряжения) руководителя Общества в отношении возмещения расходов, связанных с использованием мобильных телефонов в служебных целях.

Более того, судами было установлено, что в подтверждение расходов по авансовому отчету Пискунова А.Н. от 03.03.2009 N 15 приложены кассовые чеки на оплату услуг сотовой связи, произведенные Лазаревым, Швец и Малыгиным на разные абонентские номера. Следовательно, оплата была произведена за услуги связи абонентов, с которыми отсутствовали соглашения о компенсационных выплатах (Швец, Малыгин).

Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали правомерным вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих доход от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год на сумму 7100 руб., за 2009 год на сумму 4200 руб. по услугам сотовой связи, оказанным работникам Общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные сторонами доказательства, обоснованно отклонили довод Общества о существенных нарушениях Инспекцией процедуры проведения проверки, поскольку при проведении мероприятий налогового контроля, ознакомлении с их результатами и при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не было допущено нарушения прав налогоплательщика, Инспекция действовала в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А05-2358/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова