Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8246/12 по делу N А26-2680/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича представитель по доверенности от 23.04.2012, N 10АА 0186105, удостоверение адвоката от 28.12.2009 N 340, от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Бокша Е.М. (доверенность от 20.06.2011 N 01-59/5-22264),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2680/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич (место жительства: 185030, Петрозаводск, ул. Калинина, д. 55А, кв. 135, ОГРНИП 3041001153000053; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Учреждение, Фонд) от 14.02.2012 N 32осс.

Решением от 24.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решением суда первой инстанции от 24.05.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить.

Податель жалобы полагает, что Учреждением неправомерно начислены страховые взносы на суммы проезда работников предпринимателя Ершова П.В. от места работы до дома в такси, т.к. пользование услугами данного транспорта было обусловлено производственной необходимостью (работа в ночное время) и отсутствием служебного транспорта. Кроме того, договоры на оказание транспортных услуг были заключены между предпринимателем и транспортными компаниями; приказом был определен перечень сотрудников имеющих право пользоваться данной услугой на безвозмездной основе. Также заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности и начислении штрафных санкций, Фонд не принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде совершения указанного правонарушения впервые, добросовестное заблуждение предпринимателя при толковании норм закона.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации Предпринимателем за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2011 N 637 (л.д. 19) и 14.02.2012 принято оспариваемое решение о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде 1124 руб. 94 коп. штрафа. Кроме того, Предпринимателю начислено 87 руб. 49 коп. пеней, и предложено уплатить 5624 руб. 69 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 13).

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы Фонда о занижении заявителем расчетной базы для начисления страховых взносов на сумму 5 624 руб. 69 коп., образовавшуюся в результате оплаты предпринимателем расходов по оплате проезда на такси своим работникам от места работы до дома.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что Учреждением обоснованно включены в расчетную базу для начисления страховых взносов расходы по проезду работников в такси, поскольку спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 7 этого Закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права, обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Таким образом, объектом начисления страховых взносов являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Суды сделали вывод, что исходя из смысла статьи 129 ТК РФ спорные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат данных сумм.

Однако из материалов дела следует, что трудовые договоры между работниками и предпринимателем Ершовым П.В. не предусматривают обязанность работодателя оплачивать проезд работников от места работы до места жительства.

В соответствии с приказом Предпринимателя от 29.12.2007 установлена обязанность работодателя доставить отдельных работников от места работы до дома в ночные часы (л.д. 33) и определен перечень лиц, которые вправе осуществлять вызов такси.

Выплаты и вознаграждения, Предпринимателем в пользу физических лиц, состоящего с ним в трудовых правоотношениях на основании трудового договора не начислялись. Выплаты работникам по компенсации стоимости проезда на такси не производились. Оплату такси производил сам предприниматель, как работодатель, на основании заключенного им договора с транспортными предприятиями ООО "Дилижанс" и ООО "Новое такси" на основании актов выполненных услуг и реестра вызовов с указанием маршрута движения.

Произведенные Предпринимателем по договору, заключенному с ООО "Новое такси" и ООО "Такси Дилижанс", перечисления представляют собой оплату услуг, оказанных сторонней организацией предпринимателю и не являются выплатами в пользу работников по гражданским или трудовым договорам, тем более, что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.

Поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому работодателю и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг могла относиться относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности. Однако каким образом предприниматель учитывал свои расходы по оплате такси судами не исследовалось.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) - исходя из государственных регулируемых розничных цен.

Как разъяснило Минздравсоцразвития Российской Федерации, согласно части 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, если организация-работодатель приобретает в пользу работников товары (работы, услуги), цены (тарифы) на которые не регулируются государством, то указанные стороны договора при начислении страховых взносов на сумму этих товаров (работ, услуг) должны учитывать, чью стоимость следует рассчитывать исходя из цен приобретения таких товаров (работ, услуг) (включая налог на добавленную стоимость и акцизы).

В кассационной жалобе Фонд указывает, что работниками получены вознаграждения в натуральной форме в виде полученных услуг по доставке ночью с места работы и к месту работы. Данный довод также не был предметом рассмотрения судами.

Кроме того, Предприниматель ссылался на то, что расчет Фонда неправомерен в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение услуги такси теми лицами, которые указаны в сводных таблицах, в связи с чем, ответчиком не обосновано доначисление суммы страховых взносов по каждому из работников.

Из представленных Ершовым П.В. ответчику для проведения выездной проверки таблиц следует, что такси доставляло работников по нескольким адресам с выставлением одного счета за услуги. Итоговая сумма стоимости нескольких поездок учтена фондом в качестве выплаты работнику, вызывавшему такси.

Однако, из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов определялась сумма страховых взносов по каждому застрахованному лицу. Дополнительные доказательства у предпринимателя не истребованы. Названные обстоятельства, заявленные предпринимателем, так же не исследовались судами.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить дело на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводами сторон и с учетом совокупности установленных обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А26-2680/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова