Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-1444/12 по делу N А13-1582/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1444/12 по делу N А13-1582/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7306/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 14АП-1592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии представителя Громова А.В. - Неспанова Н.Н. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2012 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Чередина Н.В., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-1582/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" ранее называлось ООО "Норд-Техно", место нахождения: 160002, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 163, ОГРН 1053500178896, (далее - ООО "ПрофСтрой") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Шведова Ольга Борисовна, являющаяся конкурсным кредитором ООО "ПрофСтрой", обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника ООО "ПрофСтрой" Громова Алексея Викторовича, а также ликвидатора организации - должника Вадурина Алексея Владимировича и о взыскании с них в солидарном порядке в пользу ООО "ПрофСтрой" 189 534 551 руб. 26 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2012, требования Шведовой О.Б. удовлетворены частично: Громов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 298 940 руб. 10 коп. В удовлетворении требования к Вадурину А.В. отказано.

В кассационной жалобе Громов А.В. полагает, что в принятых судебных актах не приведено совокупности условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В этой связи просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Шведовой О.Б. отказать.

Податель жалобы считает, что в его действиях по выпуску, приобретению векселей и заключению договоров уступки прав требования отсутствует причинно-следственная связь между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении ООО "ПрофСтрой" и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) организации. Кроме того в обжалуемых судебных актах не указано по какому обстоятельству из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Громов А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании тогда еще ООО "Норд-Техно" несостоятельным (банкротом). Факт неплатежеспособности организации по состоянию на 17.06.2008, о наличии которого Громову А.В. было известно, не подтвержден обстоятельствами дела.

Отзывы на кассационную жалобу поступили от представителя Шведовой О.Б. и конкурсного управляющего должника.

Явка представителя в судебное заседание кассационной инстанции обеспечена только Громовым А.В.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу согласно части 3 статьи 284 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не установлено.

В судебном заседании представитель Громова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "Норд-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2005, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации с присвоением основного государственного регистрационного номера 1053500178896. При создании ООО "Норд-Техно" учредителем являлся Тархов Евгений Андреевич.

На основании договора от 25.09.2006 об уступке доли в уставном капитале ООО "Норд-Техно" Громов А.В. приобрел доли в уставном капитале общества в размере 100% и решением единственного участника от этой же даты назначил себя директором данной организации.

Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, основной и дополнительными видами деятельности ООО "Норд-Техно" являлась оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами и непродовольственными потребительскими товарами.

Между ООО "Норд-Техно" в лице директора Громова А.В. и открытым акционерным обществом "Промышленно-строительный банк" (правопредшественником открытого акционерного общества "Банк ВТБ", далее - Банк) 25.12.2006 заключен кредитный договор N 310/06, по условиям которого Банк предоставил ООО "Норд-Техно" для пополнения оборотных средств кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 12,5% годовых. Срок возврата кредита с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2007 N 1 определен 16.06.2008.

Также ООО "Норд-Техно" 26.03.2007 заключил с открытым акционерным обществом Акционерной агростроительной компанией "Вологдаагрострой" (далее - ОАО ААК "Вологдаагрострой") четыре договора инвестирования - N 1-Т, 2-Б, 3-Б и 4-Б, по условиям которых ООО "Норд-Техно" выступило инвестором, а другое общество - застройщиком, принявшим на себя обязательства передать инвестору постройки в городе Вологде по улице Ленинградской, подлежащие сдаче в эксплуатацию 01.07.2008: по первому договору - торговые помещения площадью 2158 кв.м; по второму договору - боксы для хранения автомобилей; по третьему договору - 86 боксов для хранения автомобилей на третьем этаже, общей площадью 4316 кв.м; по четвертому договору - 86 боксов для хранения автомобилей на четвертом этаже общей площадью 4316 кв.м. За перечисленные объекты инвестор обязался уплатить застройщику денежные средства по каждому в сумме 33 664 800 руб., 15 321 800 руб., 30 643 600 руб. и 30 643 600 руб. (всего 110 273 800 руб.) соответственно, включая зачет на 40 000 000 руб. (перечисленных ранее по другому договору инвестирования N 1-Л от 26.12.2006), в порядке и сроки предусмотренные договорами, но не позднее 15.05.2008.

В информации, представленной налоговым органом, содержатся сведения о том, что ООО "Норд-Техно" представило бухгалтерский баланс, подписанный Громовым А.В. только за первое полугодие и за девять месяцев 2008 года, за 2009 год бухгалтерская отчетность не представлялась. По данным бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на 30.06.2008 активы ООО "Норд-Техно" составляли всего 24 000 руб. и 10 000 руб. соответственно; сведения по кредитным обязательствам отсутствовали, не указана и выручка от деятельности организации.

Из выписки Банка от 01.12.2012 о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Норд-Техно" за период с 25.12.2006 по 10.09.2010, представленной в материалы дела, усматривается, что оборот денежных средств с 25.12.2006 по 04.04.2008 составил 162 941 762 руб. 07 коп., после чего операции по счету не проводились.

Между тем ООО "Норд-Техно" были совершены следующие действия и сделки:

- заключен договор купли-продажи от 07.11.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") в лице Вадурина А.В., по условиям которого ООО "Норд-Техно" купило за 34 500 000 руб. простой вексель общества с ограниченной ответственностью "ВГС-Недвижимость" (далее - ООО "ВГС-Недвижимость") номиналом 50 000 000 руб. с датой погашения 21.12.2012 и обязалось оплатить векселя не позднее 31.12.2008;

- выпущен собственный простой вексель от 12.11.2008 N 007/08 номиналом 120 640 000 руб., сроком оплаты - по предъявлении, передав его непосредственно векселедержателю - обществу с ограниченной ответственностью "ВДП" (далее - ООО "ВДП");

- заключены четыре договора беспроцентного займа N 1, 2, 3 и 4 от 13.01.2009 с ОАО ААК "Вологдаагрострой", по условиям которых ООО "Норд-Техно" с учетом соглашений о новации в рамках вышеперечисленных четырех инвестиционных договоров, в дальнейшем признавалось займодавцем, предоставившим ОАО ААК "Вологдаагрострой" денежные средства на общую сумму 81 006 697 руб., подлежащую возврату не позднее 13.01.2011 за счет средств, полученных от реализации объектов инвестирования. Вместе с тем размер денежных средств, перечисленных по указанным договорам инвестирования, согласно банковской выписке по счету составил 92 705 350 руб.;

- заключен договор купли-продажи от 14.01.2009 с ООО "Ресурс", по условиям которого ООО "Норд-Техно" купило за 44 500 000 руб. тридцать простых векселей общества с ограниченной ответственностью "СМУ-69" (далее - ООО "СМУ-69") номиналом 44 500 000 руб., сроком погашения - по предъявлению, и обязалось оплатить векселя не позднее 15.01.2009;

- в этот же день между ООО "Норд-Техно" в лице Громова А.В. и ООО "Ресурс" были заключены четыре договора уступки права требования N 1, 2, 3 и 4, по условиям которых ООО "Норд-Техно" уступил ООО "Ресурс" право требования денежных средств с ОАО ААК "Вологдаагрострой" по перечисленным выше договорам займа;

- в счет расчетов по договорам купли-продажи векселей и договорам цессии между ООО "Норд-Техно" и ООО "Ресурс" 02.02.2009 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 79 000 000 руб. тем самым общая сумма займа была снижена сторонами до договорной стоимости купленных ООО "Норд-Техно" векселей.

На основании договора купли-продажи Вадурин А.В. 30.06.2009 приобрел у Громова А.В. 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Норд-Техно".

Позднее, а именно 25.11.2009, на основании решения N 1 единственного участника общества Громов А.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Норд-Техно", директором назначен Вадурин А.В.

В этот же день новым единственным участником ООО "Норд-Техно" в лице Вадурина А.В. принимается решение за N 2 об изменении наименования общества на ООО "ПрофСтрой".

Далее 21.12.2009 тем же единственным участником принято решение о ликвидации ООО "ПрофСтрой", ликвидатором назначен Вадурин А.В., а уже 16.02.2010 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПрофСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве указанного должника. Решением того же суда от 25.05.2010 ООО "ПрофСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на основании определений арбитражного суда установлена кредиторская задолженность должника в размере 189 298 940 руб. 10 коп, помимо требований других кредиторов - требование Банка по кредиту в общей сумме 44 534 143 руб. и требование в сумме 120 640 000 руб. по простому векселю, выпущенному ООО "Норд-Техно" и перешедшее к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг".

Вместе с тем активы должника, представляющие собой приобретенные векселя проданы за 181 965 руб., а дебиторская задолженность, установленная только в ходе конкурсного производства в сумме 62 776 865 руб. 92 коп., также продана на торгах за незначительную сумму, что не позволило приступить к расчетам с кредиторами.

При отсутствии иных активов должника конкурсный управляющий не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсный кредитор Шведова О.Б. считает, что создание фиктивной кредиторской задолженности и вывод ликвидных активов, по вине руководителя ООО "Профстрой" привели к его банкротству, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Громова А.В. и Вадурина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности только в части Громова А.В. по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскании с него в пользу ООО "ПрофСтрой" 189 298 940 руб. 10 коп., суды признали доказанными обстоятельства, в результате которых названное общество по вине руководителя совершило ряд рискованных и неоправданных сделок, повлекших фактическое прекращение деятельности и в дальнейшем его несостоятельность (банкротство). В привлечении Вадурина А.В. к субсидиарной ответственности отказано, поскольку к моменту перехода прав на долю в уставном капитале общества и назначению его руководителем, все перечисленные события уже состоялись. Суды также отклонили доводы заявителя в части основания субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в силу его действия во времени и исходя из недоказанности обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы в совокупности с материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств.

При разрешении споров, связанных с привлечением лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, следует руководствоваться разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу которых положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что обстоятельства, на которых основано заявление конкурсного кредитора должника, отчасти возникли до даты вступления Закона N 73-ФЗ в законную силу (то есть до 05.06.2009), в связи с чем, правомерно применили действие положения статьи 10 Закона о банкротстве во времени.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, схожие с положениями части 3 статьи 56 ГК РФ, предусматривают, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью лиц, перечисленных в абзаце втором части 3 статьи 56 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на таких лиц необходимыми условиями являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Материалами дела подтверждается, что Громов А.В., являясь участником и руководителем ООО "ПрофСтрой" в одном лице, в период с 2008-го и по февраль 2009 года в рамках своей компетенции совершил ряд вышеперечисленных действий и сделок от имени юридического лица, в результате которых данное юридическое лицо оказалось неспособным отвечать по своим обязательствам.

Совершая действия и сделки, руководитель мог и должен был предполагать о наступлении возможных последствий для юридического лица, как благоприятных, так и не благоприятных, а потому обязан был действовать с такой степенью осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте минимизировать предпринимательский риск как для юридического лица, так для его кредиторов и третьих лиц.

Анализ перечисленных сделок в совокупности с представленной выпиской по банковскому счету показывает, что до эмиссии должником собственного векселя номиналом 120 640 000 руб. его активы (даже при отсутствии сведений в бухгалтерском балансе) позволяли исполнять взятые обязательства, в том числе уплачивать проценты по кредиту и вести расчеты с контрагентами, включая платежи по инвестиционным договорам на строительство объектов недвижимости.

После выпуска векселя в оборот кредиторская задолженность должника увеличилась прямо пропорционально номинальной стоимости этого векселя, при этом активы должника остались в неизменном виде.

Довод Громова А.В. о том, что выпущенный вексель был так же обеспечен активами, представляющими собой дебиторскую задолженность ОАО ААК "Вологдаагрострой", ООО "Компания "ЭКОС" и других дебиторов, и что сумма таких активов превышала сумму всех обязательств должника, обоснованно не принят судами, поскольку подтвержден только сведениями бухгалтерского баланса, восстановленного конкурсным управляющим по формальным сведениям.

Напротив, из отчета конкурсного управляющего усматривается, что должник от продажи дебиторской задолженности в размере 62 776 865 руб. 92 коп. не получил денежных средств в размере, необходимом для целей конкурсного производства.

Наличие экономической выгоды и целесообразности в приобретении должником векселей третьих лиц и в оплате их путем уступки требования ликвидного актива не было подтверждено Громовым А.В. в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций. Последнее действие по уступке права обоснованно определено судами, как действие руководителя, направленное на вывод активов. Более того, не опровергнуто и то обстоятельство, что после совершения этих сделок юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и стало неспособным исполнять свои обязательства. При этом меры по взысканию дебиторской задолженности или иные действия, направленные на восстановление платежеспособности, не принимались.

Признание или непризнание сделок должника недействительными не влияет на установление судом совокупности условий наступления субсидиарной ответственности его руководителя, а представленное в дело заключение конкурсного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, на которое ссылается податель кассационной жалобы, не опровергает выводов судов двух инстанций об отсутствии экономического анализа перечисленных выше сделок.

При таких обстоятельствах очевидно, что Громов А.В. с учетом срока исполнения своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно по отношению к юридическому лицу, чем допустил его банкротство и судами установлена совокупность условий для привлечения Громова А.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как то вина руководителя и причинная связь между действиями (бездействием) руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Материалами дела также подтверждается и наличие других оснований субсидиарной ответственности Громова А.В., предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до 05.06.2009) и пунктом 5 статьи 10 того же Закона (в редакции после 05.06.2009), с учетом срока исполнения им полномочий руководителя.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должным образом, что после наступления срока возврата кредита (16.06.2008), обязательства должником не были исполнены, и это обстоятельство могло послужить обязанностью руководителя обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности.

При условии того, что полномочия Громова А.В. как руководителя должника был прекращены с 25.11.2009, к его действиям применимы основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, за период, исчисляемый с 05.06.2009, на который приходится ведение и сдача руководителем бухгалтерской отчетности за первое полугодие и девять месяцев 2009 года.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. При применении ответственности по такому основанию необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, а именно - надлежащим ли образом исполнялись руководителем должника указанные обязанности, направленные для защиты прав и законных интересов лиц, вину руководителя, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, причинная связь и размер ответственности. В этом случае и в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается руководителем.

Между тем доказательств соблюдения Громовым А.В. обязанностей руководителя по организации и ведению бухгалтерского учета за этот период, а равно внесения исправлений, устранения искажений, содержащихся в предыдущей бухгалтерской отчетности, относительно стоимости активов должника и размера его обязательств, не было представлено.

При определении размера субсидиарной ответственности суды двух инстанций обоснованно исходили из положений пунктов 4, 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве независимо от размера требования конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о субсидиарной ответственности, поскольку именно за счет полученных в конкурсную массу должника сумм подлежат удовлетворению требования всех установленных судом кредиторов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А13-1582/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Громова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

 

Судьи

И.И. Кириллова
А.А. Кустов

 

"Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. При применении ответственности по такому основанию необходимо установить состав гражданско-правовой ответственности, а именно - надлежащим ли образом исполнялись руководителем должника указанные обязанности, направленные для защиты прав и законных интересов лиц, вину руководителя, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, причинная связь и размер ответственности. В этом случае и в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается руководителем.

...

При определении размера субсидиарной ответственности суды двух инстанций обоснованно исходили из положений пунктов 4, 8 и 9 статьи 10 Закона о банкротстве независимо от размера требования конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о субсидиарной ответственности, поскольку именно за счет полученных в конкурсную массу должника сумм подлежат удовлетворению требования всех установленных судом кредиторов."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-1444/12 по делу N А13-1582/2010


Хронология рассмотрения дела:


26.02.2014 Определение Арбитражного суда Вологодской области N А13-1582/10


06.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1444/12


24.12.2012 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9325/12


12.11.2012 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6624/12


16.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1444/12


21.12.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7306/11


08.08.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4439/11


20.07.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3931/11


28.04.2011 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1592/11


29.03.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1167/11


21.03.2011 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1165/11