Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2013 г. N Ф07-9090/12 по делу N А56-41757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Тонус-клуб" Мартьяновой Е.В. (доверенность от 06.07.2012),

рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-41757/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 33, лит. А, пом. 2Н, почтовый адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 13, корп. 1, ОГРН 1027804857233 (далее - ООО "Тонус-клуб", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизович Людмиле Семеновне, ОГРНИП 304550320300192, о взыскании 254 823 руб. задолженности по выплате роялти, 342 954 руб. 57 коп. неустойки и о расторжении договора.

Ремизович Л.С. обратилась с встречным иском к ООО "Тонус-клуб" о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии от 23.03.2012 N 42 и применении последствия недействительности ничтожной сделки, о взыскании 460 226 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, просило признать недействительным договор коммерческой концессии от 23.03.2010 N 42 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Ремизович Л.С. 460 226 руб.

Решением суда от 28.02.2012 договор признан недействительным, в остальной части первоначального иска отказано, с общества в пользу Ремизович Л.С. взыскано 460 226 руб. и 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что признавая договор коммерческой концессии от 23.03.2012 N 42 ничтожным и применяя последствия недействительности сделки, суды не учли следующее: "Тонус-клуб" является известным с 2002 г. коммерческим обозначением, методика применяемая обществом является уникальной, в 2007 г. зарегистрирован первый товарный знак и заключен договор по предоставлению интеллектуальных прав, к апрелю 2012 в сеть входило более 100 клубов под этим коммерческим обозначением, большей частью работающих на основании договоров коммерческой концессии.

Податель жалобы указывает, что ответчик, создавая предприятие, рассчитывал получать прибыль благодаря использованию в своей деятельности репутации и опыта правообладателя, делая ставку на известность марки "Тонус-клуб".

Податель жалобы считает неправильным вывод судов об отсутствии доказательств фактического использования ответчиком принадлежащих истцу прав.

Податель жалобы указывает, что созданное ответчиком предприятие выступало на рынке под именем правообладателя, используя его коммерческое обозначение и товарный знак, отличительные характеристики предприятия, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, вывески и внешний вид предприятия в целом, а также коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, лозунги, иные обозначения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществом и Ремизович Л.С. подписан договор коммерческой концессии от 23.03.2010 N 42, в соответствии с которым общество передает за вознаграждение предпринимателю право пользования комплексом прав, принадлежащих правообладателю, в том числе право на использование системы и конфиденциальной информации на территории города Омска в помещении по адресу: ул. Жукова 97/1.

В соответствии с разделом 3 договора, за комплекс прав, приобретаемых по договору, пользователь в течение пяти календарных дней с момента подписания договора выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 350 000 руб.

Сумма роялти, подлежащих уплате, зависит от площади помещения и рассчитывается по тарифу 170 руб. за 1 кв.м согласно техническому паспорту помещения.

Обязанность по уплате роялти наступает у пользователя с момента открытия клуба.

Срок уплаты роялти - ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как следует из договора, общество обязалось предоставить предпринимателю возможность доступа к системе, а именно информационным и графическим материалам (в электронном виде); комплект продукции с фирменной символикой; рекламные макеты (в электронном виде), рекомендованные ООО "Тонус-клуб" для продвижения услуг предприятия; индивидуальный доступ (логин и пароль) для работы на сайте www.tonusclub.ru в сети Интернет с электронной базой документов.

Общество обязалось также обеспечить консультирование предпринимателя по выбору помещения; по его планировке и оформлению; по маркетинговой кампании; по управлению предприятием и функционированию и обучить предпринимателя и его персонал по начальной программе подготовки.

Кроме того, общество обязалось разместить информацию о предприятии предпринимателя на своем сайте в сети Интернет.

Согласно разделу 7 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Ссылаясь на то, что в установленном порядке договор зарегистрирован не был, однако, комплекс прав по нему был передан Ремизович Л.С., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратилась в суд с встречным иском, считая договор ничтожным в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в ее пользу уплаченных ею денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 168 и 67, 1027, пункт 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что договор в установленном законом и договором порядке зарегистрирован не был, суды правомерно признали его недействительным и взыскали с общества в пользу предпринимателя полученные по договору денежные средства, в иске обществу о взыскании с предпринимателя денежных средств отказали.

Суды правильно применили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали недоказанным передачу обществом предпринимателю комплекса прав по договору, и использование их предпринимателем, а также размер иска общества.

Установив, что предприниматель перечислила обществу 460 226 руб. по недействительному договору, суды правомерно взыскали их с общества в пользу предпринимателя.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-41757/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус-клуб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий