Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-1126/13 по делу N А44-4898/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2013 г. N Ф07-1126/13 по делу N А44-4898/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" Семенова А.Н. (доверенность от 10.04.2013 N 10/04-13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 2-08/000127),

рассмотрев 11.04.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2012 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А44-4898/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Боровичский комбинат строительных материалов" (место нахождения: 174411, г. Боровичи, ул. Загородная, д. 38; ОГРН 10253000987249; далее - Общество, ЗАО "БКСМ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (место нахождения: 174403, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113; ОГРН 1045300910005; далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 19 в части начисления 211 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу 53 771 руб. НДС за 2009 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "БКСМ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общества налоговый орган, считая решение и постановление в обжалуемой заявителем части законными и обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 06.03.2012 N 12 и приняла решение от 30.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления 157 836 руб. НДС по пункту 1.1, ЗАО "БКСМ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление), которое своим решением от 21.05.2012 N 5-08/04353 оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Считая принятое Инспекцией решение незаконным, ЗАО "БКСМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления заявителю 157 836 руб. НДС за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога, предъявленного закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 282" (далее - ЗАО "УМ-282") в составе стоимости работ по договору от 29.06.2009 N 13/08 на ремонт фасада д. 6 по ул. Подбельского, заключенного в связи с обрушением фасада данного жилого дома, вызванного поставкой Обществом некачественного кирпича для его строительства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что Обществом произведено возмещение ущерба ЗАО "УМ-282", которое не может быть признано операцией, подлежащей обложению НДС.

В кассационной жалобе ЗАО "БКСМ" настаивает на ошибочности этого вывода судов. По мнению Общества, им выполнены все условия для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных ЗАО "УМ-282".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба ЗАО "БКСМ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом налогообложения по НДС согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом приведенных норм обязательным условием для предъявления к вычету НДС по товарам (работам, услугам) является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, спорная сумма НДС предъявлена ЗАО "УМ-282" за выполненные им работы по ремонту фасада жилого дома N 6 по улице Подбельского. Необходимость выполнения работ по ремонту возникла у ЗАО "УМ-282" ввиду обрушения штукатурки фасада здания из-за некачественного кирпича, поставленного Обществом, что следует из представленного в материалы дела договора на ремонт фасада от 29.06.2009 N 13/08 (том дела 2, листы 44-46). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, ремонтные работы, приобретенные Обществом у ЗАО "УМ-282", не использовались и не могли использоваться заявителем для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а являлись способом возмещения ущерба, причиненного ЗАО "УМ-282" поставкой некачественного кирпича.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы возмещения вреда, согласно которым лицо, ответственное за причинение вреда, может возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора на ремонт фасада жилого дома от 29.06.2009 N 13/08 следует, что фактически стороны договорились о способе возмещения ущерба, причиненного жилому дому по вине Общества, что подтверждается заключением по факту обрушения участков фасада жилого дома от 17.06.2009 и не оспаривается заявителем (том дела 2, листы 48-49).

Таким образом, ЗАО "БКСМ" возместило в 2009 году ЗАО "УМ-282" его расходы на восстановление фасадов здания, которые последнее понесло ввиду использования при строительстве дома некачественного кирпича, поставленного Обществом в 1999 году.

Судами сделан правильный вывод о том, что правоотношения ЗАО "БКСМ" и ЗАО "УМ-282" по данной сделке являются установленным гражданским законодательством способом возмещения ущерба, причиненного Обществом поставкой некачественного кирпича.

Заявителем не представлено доказательств использования приобретенных у ЗАО "УМ-282" работ в осуществлении операций, облагаемых НДС, в связи с чем отсутствуют законные основания для принятия к вычету спорной суммы налога.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по данному эпизоду.

В обоснование доначисления заявителю 53 771 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа Инспекция, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, оценила стоимость бесплатного питания, которым Общество обеспечивало своих работников в течение 5 месяцев 2009 года, как стоимость услуг, оказанных безвозмездно.

Признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в указанной части, суды исходили из недоказанности Инспекцией того факта, что в данном случае имеет место объект налогообложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Указывая на необходимость отмены принятых по делу судебных актов в данной части, Инспекция настаивает на том, что передачу продукции сотрудникам организации (продукты питания) для целей применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров. Кроме того, в части пункта 1.2 решение Инспекции Обществом в апелляционном порядке не обжаловалось, что свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления заявления ЗАО "БКСМ" в указанной части без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Инспекции, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

По смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик не обжаловал оспариваемое решение Инспекции в части данного эпизода. В просительной части апелляционной жалобы Общества также не содержится требования об отмене решения Инспекции в полном объеме (том дела 1, лист 122).

Следовательно, Управление оспариваемое решение Инспекции в части данного эпизода по существу не рассматривало и не оценивало доводы Общества о его незаконности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды отклонили доводы Инспекции о наличии оснований для оставления заявления Общества по данному эпизоду без рассмотрения, сославшись на факт обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Однако указанный вывод судов противоречит правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2011 N 16240/10.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2873/12.

В названном постановлении ВАС РФ указал, что отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное означает, что Общество после оставления судом кассационной инстанции его заявления без рассмотрения в целях защиты своих прав и законных интересов должно будет обратиться с жалобой в вышестоящий налоговый орган (Управление).

Между тем предусмотренный статьей 139 Кодекса срок (три месяца - на подачу апелляционной жалобы на решение налогового органа, не вступившее в законную силу, год - на решение налогового органа, вступившее в законную силу, исчисляемый с момента вынесения обжалуемого решения) истек на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. В случае признания причин пропуска срока подачи жалобы неуважительными срок подачи жалобы не будет восстановлен и жалоба налогоплательщика останется без рассмотрения. При таком развитии событий Общество лишается установленной статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантии права на судебную защиту прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления заявления ЗАО "БКСМ" по данному эпизоду без рассмотрения.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (работ, услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Как видно из материалов дела и установлено судами, условиями коллективного договора от 05.06.2006 предусмотрена обязанность Общества организовать бесплатное горячее питание (в дневную и вечернюю смены) в столовой комбината за счет средств из прибыли.

ЗАО "БКСМ" в соответствии с указанными условиями коллективного договора в 2009 году обеспечивало бесплатным питанием своих работников.

Таким образом, бесплатным питанием обеспечивались только работники Общества в соответствии с условиями коллективного договора с целью оказания работникам социальной защиты, создания для них надлежащих условий работы.

Как обоснованно указали суды, такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара). Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, в данном случае не возникает.

При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции: передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 25 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда, доходов (дивидендов, процентов) по акциям или вкладам трудового коллектива организации, компенсационных начислений в связи с повышением цен, производимых сверх размеров индексации доходов по решениям Правительства Российской Федерации, компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из положений статьи 255 НК РФ следует, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что именно коллективным договором Общества предусмотрена обязанность по обеспечению его работников бесплатным питанием. ЗАО "БКСМ", выполняя указанную обязанность, производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат налог на доходы физических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности произведенного Инспекцией доначисления НДС в сумме 53 771 руб., соответствующих пеней и штрафа.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки налогового органа на то, что Общество оплачивало стоимость бесплатного питания за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия и не учитывало затраты на оказание данных услуг при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку сам по себе факт неотражения расходов по оказанию спорных услуг в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для вывода о том, что в данном случае имеет место объект налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Таким образом, кассационная инстанция считает выводы судов законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судебными инстанциями норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А44-4898/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области и закрытого акционерного общества "Боровичский комбинат строительных материалов" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

По мнению налогового органа, передачу продукции сотрудникам организации (продукты питания) для целей применения НДС следует рассматривать как безвозмездную передачу товаров.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогового органа является неправомерной.

При рассмотрении дела было установлено, что бесплатным питанием обеспечивались только работники налогоплательщика в соответствии с условиями коллективного договора с целью социальной защиты работников, создания для них надлежащих условий работы. Такого рода обеспечение работников бесплатным питанием, вытекающее из условий коллективного договора, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является безвозмездной передачей услуг (товара).

Суд указал, что при таких обстоятельствах объект налогообложения, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в данном случае не возникает.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.