Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-1414/13 по делу N А56-38054/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Чернецовой С.К. (доверенность от 01.01.2013 N 1010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазова В.А.) по делу N А56-38054/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (место нахождения: Москва, Люсиновская наб., д. 36 ОГРН: 1027739075682; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347; далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 10 526 руб. 17 коп.

Решением от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2013 решение от 24.08.2012 отменено, с Общества в пользу Компании взысканы 10 526 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.01.2013, а решение от 24.08.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что оценка проведенного в СТО ООО "Евро-Консалтинг" ремонта не может приравниваться к независимой экспертизе при отсутствии у ООО "Евро-Консалтинг" соответствующих полномочий.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 04.02.2010, автомобилю марки Форд (государственный регистрационный номер Н 710 ХА 98) причинены повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано Компанией по договору страхования (полису) от 20.08.2009 АТ-0292965.

Причиной ДТП, как следует из материалов дела об административном правонарушении, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем "Рено" (государственный регистрационный номер Х 625 ТУ 98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована Обществом (полис ВВВ N 0504837449).

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 30 607 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2011N 4207 (л.д. 26).

Истец направил ответчику претензию от 03.04.2012 на сумму 28 837 руб. 47 коп., удовлетворенную ответчиком частично, выплатившим истцу 18 311 руб. 30 коп. (платежное поручение от 16.05.2012 N 2874).

Отказ Компании в выплате остальной суммы послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав отказ Компании в выплате оставшихся 10 526 руб. 17 коп. правомерным, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на представленные в материалы дела заказ-наряд от 15.11.2010 N ЕКГ031276, счет от 15.12.2010 N 7000004727, страховой акт N 002418/10, платежное поручение от 27.05.2011 N 4207 и установив, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере 30 607 руб. 32 коп. (с учетом износа деталей транспортного средства сумма выплаты должна составлять 28 837 руб. 85 коп.), взыскал с Общества в пользу Компании 10 526 руб. 17 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона N 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту "б" статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил N 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263.

Общество, не согласившись с расчетом Компании, обратилось в ООО "АЭНКОМ" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 18 311 руб. 30 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 16.05.2012 N 2874.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила N 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Компания, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, указывает, что для восстановления имущества понесены расходы в размере 30 607 руб. 32 коп., а с учетом износа транспортного средства - стоимость ремонта определена 28 837 руб. 85 коп. Вместе с тем, данная сумма подтверждает лишь размер конкретного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а не объективно размер подлежащего возмещению вреда. Сведения о том, что истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, в дело не представлены. Оплатив ремонт транспортного средства, исходя из предъявленных документов, истец исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного страхования. Общество исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда, выплатив Компании в добровольном порядке 18 311 руб. 30 коп. исходя из оценки, данной независимым оценщиком. Доказательств необоснованности определенной оценщиком ООО "Аэнком" стоимости ремонта в материалы дела не представлено.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для взыскания с Общества в порядке суброгации ущерба в размере 10 526 руб. 17 коп. кассационная инстанция считает неправомерным ввиду недоказанности данного обстоятельства, постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, как принятое с неправильным применением норм права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-38054/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (место нахождения: Москва, Люсиновская наб., д. 36, ОГРН: 1027739075682) в пользу закрытого страхового акционерного общества "ЭРГО Русь" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) 2 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова