Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2013 г. N Ф07-3025/12 по делу N А44-2194/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" Пантелеева В.М. (доверенность от 12.07.2012, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод" Шишкова С.М. (доверенность от 04.05.2012 N 3),

рассмотрев 29.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А44-2194/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новгородский вентиляционный завод", место нахождения: 173001, Новгородская обл., Новгородский р-н, В. Новгород, Б. Санкт-Петербургская ул., д. 51, ОГРН 1075321001843 (далее - ООО "НВЗ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод", место нахождения: 173008, Новгородская обл., В. Новгород, Рабочая ул., д. 51, ОГРН 1035300289750 (далее - ООО "НТЗ"), о взыскании 541 272 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего по качеству условиям договора от 08.05.2008 N 08/38 (далее - Договор N 08/38), а также 604 428 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному Договору.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "НВЗ" в доход федерального бюджета взыскано 24 457 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжТермо" (далее - ООО "ИнжТермо").

По итогам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 04.10.2012 об удовлетворении исковых требований ООО "НВЗ".

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2013 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НТЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение от 04.10.2012 и постановление от 18.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме учли указания суда кассационной инстанции, не дали оценки акту разбраковки изделий, а также не учли довод ответчика о недоказанности изготовления воздуховодов для ООО "ИнжТермо" из стали, поставленной ответчиком по Договору N 08/38.

В отзыве ООО "НВЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НВЗ" - доводы отзыва на нее.

ООО "ИнжТермо" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между ООО "НВЗ" (покупателем) и ООО "НТЗ" (поставщиком) заключен Договор N 08/38, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию по цене, сортаменту, количеству и срокам, предусмотренным спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Спецификацией к Договору N 08/38 предусмотрено, что поставке подлежат оцинкованные рулоны (сталь рулонная оцинкованная 0,9 x 1100 в количестве 4,1; сталь рулонная оцинкованная 0,7 x 1250). Общая стоимость продукции составила 544 710 руб.

Согласно пункту 4.3 Договора N 08/38 приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Условия Договора N 08/38 исполнены сторонами в полном объеме.

Сталь рулонная оцинкованная на сумму 541 272 руб., поставленная ООО "НТЗ" по товарной накладной от 27.06.2008 N 1674, принята ООО "НВЗ" без каких-либо замечаний и претензий.

В дальнейшем ООО "НВЗ" (поставщик) и ООО "ИнжТермо" (покупатель) заключили договор от 19.05.2008 N 55 (далее - Договор N 55) на поставку деталей воздуховодов. Стоимость товара составила 1 145 700 руб. 46 коп.

Для изготовления воздуховодов ООО "НВЗ" использовало сталь рулонную оцинкованную, поставленную ООО "НТЗ" по Договору N 08/38.

Впоследствии партия поставленных ООО "НВЗ" по Договору N 55 воздуховодов забракована ООО "ИнжТермо" и возвращена истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009 (истец ООО "ИнжТермо", ответчик ООО "НВЗ") установлено, что партия воздуховодов забракована по причине неустранимого дефекта качества оцинкованного покрытия. На этом основании с ООО "НВЗ" в пользу ООО "ИнжТермо" взыскано 1 145 700 руб. 46 коп.

Взыскание с ООО "НВЗ" в рамках дела N А44-4504/2009 убытков вследствие поставки деталей воздуховодов ненадлежащего качества, выразившегося в ненадлежащем качестве их антикоррозийного покрытия (осыпание цинкового слоя), послужило основанием для обращения ООО "НВЗ" в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, сославшись на их обоснованность по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 4.3 Договора N 08/38 стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с правилами, установленными Инструкциями N П-6 и П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции, которые могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившем недостатки. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как видно из материалов дела, поставленная ООО "НТЗ" сталь рулонная оцинкованная принята ООО "НВЗ" без замечаний по количеству и качеству.

Из пояснений свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В., допрошенных судом первой инстанции, следует, что оцинкованная сталь, поставленная ООО "НТЗ" по Договору N 08/38, принята ООО "НВЗ" без каких-либо замечаний по акту приема-передачи от 27.06.2008 N 1674, а впоследствии передана на производство в целях изготовления воздуховодов для ООО "ИнжТермо" по Договору N 55. Видимых повреждений и дефектов при приемке и обработке стали не обнаружено.

В то же время в пункте 9 Инструкции N П-7 говорится о том, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае речь идет именно о скрытых недостатках стали рулонной оцинкованной, обнаруженных ООО "ИнжТермо" в процессе монтажа и использования. Такие недостатки зафиксированы ООО "ИнжТермо" в акте разбраковки изделий (том 1, лист 61), который не противоречит пункту 9 Инструкции N П-7, поскольку составлен предприятием, обнаружившем недостатки, не позднее четырех месяцев со дня получения продукции (воздуховодов).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что воздуховоды для ООО "ИнжТермо" изготовлены именно из стали рулонной оцинкованной, поставленной ООО "НТЗ" по Договору N 08/38.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009 установлен факт поставки воздуховодов ненадлежащего качества. В решении также указано, что в ходе проверки качества воздуховодов установлен неустранимый дефект качества оцинкованного покрытия, которое не имело характерного блеска, прочного сцепления со сталью и при трении осыпалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно учли выводы, изложенные в судебном акте по делу N А44-4504/2009, в связи с чем правомерно отклонили довод ответчика о недоказанности факта поставки истцу стали ненадлежащего качества.

При таких условиях взыскание судами с ответчика в пользу истца 541 272 руб. стоимости оплаченного товара, не соответствующего по качеству условиям Договора N 08/38, является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу статьи 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами установлено, что реальность и размер понесенных ООО "НВЗ" убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2009 по делу N А44-4504/2009 и соглашением об отступном от 29.12.2009, заключенном между истцом и ООО "ИнжТермо".

Следовательно, удовлетворение судами иска в части взыскания с ООО "НТЗ" 604 428 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору N 08/38, также признается кассационной инстанцией правильным.

При этом кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о недоказанности факта изготовления воздуховодов для ООО "ИнжТермо" из стали, поставленной ответчиком по Договору N 08/38.

Согласно накладной-требованию от 27.06.2008 N 777 и накладной от 27.06.2008 N 495 весь полученный истцом от ответчика по Договору N 08/38 товар затребован со склада на производство для изготовления воздуховодов для ООО "ИнжТермо". Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями свидетелей Федорова С.А. и Самохвалова А.В.

Таким образом, у судов не имелось оснований сомневаться в том, что некачественные воздуховоды были изготовлены именно из стали, поставленной ответчиком по Договору N 08/38. Доказательств, которые могли бы опровергнуть названный вывод судов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Также является несостоятельной ссылка ООО "НТЗ" на отсутствие у ООО "НВЗ" физической возможности принять сталь в поставленном объеме, передать ее на производство и начать изготавливать из нее готовую продукцию в один день. Данный довод основан на предположении и документально не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судебными инстанциями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А44-2194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новгородский трубный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова