Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2013 г. N Ф07-1523/13 по делу N А56-51568/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Бубнова Д.В. (паспорт) и его представителя Харитонова К.Н. (доверенность от 19.03.2013), представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Нутрихина В.А. (протокол от 07.04.2013 N 2, паспорт), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Пантелеева В.М. (паспорт),

рассмотрев 16.05.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" Бубнова Дмитрия Владимировича, открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" и представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-51568/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 на основании заявления открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070 (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод"), возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье (Заклинское с/п), ул. Новая, 22, ОГРН 1024701559398 (далее - Общество, должник).

Решением от 28.11.2012 (судья Чернышева А.А.) суд:

1. признал обоснованным заявление ОАО "Лужский комбикормовый завод" о признании Общества несостоятельным (банкротом);

2. признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;

3. открыл в отношении Общества конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.05.2013;

4. отстранил от исполнения обязанностей ликвидатора Пантелеева Виктора Михайловича;

5. утвердил конкурсным управляющим должника Бубнова Дмитрия Владимировича с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника;

6. включил в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов требование ОАО "Лужский комбикормовый завод" в размере 7 347 524 руб. 29 коп., в том числе 7 018 116 руб. 05 коп. основного долга и 329 408 руб. 24 коп. неустойки;

7. обязал конкурсного управляющего осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства.

8. назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 16.05.2013.

Постановлением от 25.02.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 28.11.2012 в части пунктов 1-5, 7-8; принял в данной части новый судебный акт о введении в отношении Общества процедуры наблюдения сроком до 22.05.2013; утвердил Бубнова Д.В. временным управляющим должника. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах временный управляющий Бубнов Д.В. и ОАО "Лужский комбикормовый завод" просят отменить постановление от 25.02.2013, а решение от 28.11.2012 оставить в силе.

Податели жалоб ссылаются на неправильное применение апелляционным судом статей 224 и 225 Закона о банкротстве, пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель работников должника также просит отменить постановление от 25.02.2013, а решение от 28.11.2012 оставить в силе, ссылаясь на то, что в период осуществления Бубновым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника работникам ежемесячно выплачивалась зарплата, ежедневная выручка от реализации молока сдавалась в банк на счет должника, поголовье стада не уменьшалось.

В судебном заседании временный управляющий Бубнов Д.В. и его представитель поддержали доводы всех кассационных жалоб.

Представитель работников должника поддержал доводы своей жалобы и правовую позицию временного управляющего Бубнова Д.В. На вопрос суда пояснил, что представитель работников должника вправе обжаловать постановление от 25.02.2013, поскольку введение процедуры наблюдения повлекло восстановление полномочий ликвидатора, что нарушает права работников: в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бубнов Д.В. выплачивал работникам текущую заработную плату, а в процедуре наблюдения ликвидатор Пантелеев В.М. заработную плату не выплачивает.

Ликвидатор Пантелеев В.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив, что основания для введения процедуры банкротства в отношении Общества вообще отсутствуют, поскольку у должника имеется достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе представителя работников должника подлежит прекращению в связи с отсутствием у названного лица права обжаловать судебный акт о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель работников должника не отнесен к основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

Настоящий спор не является обособленным и представитель работников должника не является непосредственным участником обособленного спора.

В связи с изложенным и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе представителя работников должника подлежит прекращению.

Законность постановления от 25.02.2013 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб ОАО "Лужский комбикормовый завод" и временного управляющего Бубнова Д.В., а также возражений ликвидатора должника Пантелеева В.М.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Лужский комбикормовый завод" о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Общества суммы, превышающей сто тысяч рублей, при этом денежное обязательство не было исполнено свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования ОАО "Лужский комбикормовый завод" должник находился в процессе ликвидации, назначен ликвидатор, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2012.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, - по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Наличие у Общества признаков банкротства правильно установлено судом первой инстанции, а поскольку в отношении Общества было принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, то суд первой инстанции правомерно признал, что банкротство Общества возможно лишь по правилам статей 224 и 225 Закона о банкротстве как ликвидируемого должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, тем более вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Наличие у Общества всех предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела.

С учетом предусмотренных Законом о банкротстве целей введения процедуры наблюдения суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вводя процедуру наблюдения, должен был установить, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности. Между тем такие доказательства судом не установлены и в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющим утвержден судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 45 Закона.

Обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, а решение суда первой инстанции является законным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве с должника в пользу ОАО "Лужский комбикормовый завод" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку к кассационной жалобе представителя работников должника приложена только копия чек-ордера об уплате государственной пошлины, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в связи с прекращением производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-51568/2012 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А56-51568/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Заклинье (Заклинское с/п), ул. Новая, 22, ОГРН 1024701559398, в пользу открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", место нахождения: 188255, Ленинградская обл., Лужский р-н, пгт. Толмачево, ОГРН 1024701560070, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец