Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-1714/13 по делу N А56-58224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" Малышевой С.В. (доверенность от 15.11.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" Павлова А.В. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 08.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-58224/2011 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6, ОГРН 1027802719218 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", место нахождения: 614111, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 132, ОГРН 1025900919307 (далее - Общество), 10 817 492 руб. стоимости поставленного некачественного товара (гречи-ядрицы; далее - товар) и 47 425 руб. убытков, возникших в связи оплатой заключений экспертов.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2013 решение от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 21.11.2012.

Компания считает, что судом сделан неверный вывод о том, что Компания отказалась от принятия товара на ответственное хранение, поскольку из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств известно, что товар находился на ответственном хранении у Компании с момента обнаружения недостатков товара - 19.08.2011 (акт ТПП N 002-14-00281) до осмотра и отбора проб экспертом общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ООО "Городское учреждение судебной экспертизы") 03.07.2012.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что обращение Общества к Компании с просьбой принять товар на ответственное хранение по истечении более одного года с того момента, когда ему стало известно об обнаружении некачественного товара, является нарушением "разумного срока", указанного в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания указывает, что из материалов дела видно, что она в своих отношениях с Обществом действовала разумно и добросовестно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор поставки от 14.02.2011 N 14/02/06п (далее - Договор), по условиям которого Общество (поставщик) обязуется в течение всего срока действия Договора поставлять, а Компания (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно отдельным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью Договора и содержащим существенные условия поставки.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что поставляемый товар должен соответствовать установленным стандартам (ГОСТу).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора покупатель вправе предъявить претензии по количеству и качеству товара только, если они заявлены в течение 10 дней с момента получения товара на своем складе и подтверждены актом Торгово-Промышленной Палаты (далее - ТПП).

Во исполнение условий Договора поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 13.04.2011 N 110413037, от 15.04.2011 N 110415032, от 15.04.2011 N 110415032, от 18.03.2011 N 110318030, от 18.03.2011 N 110318027, от 19.04.2011 N 110419031, от 22.02.2011 N 110222012, от 22.04.2011 N 110422031 в количестве 444 тонны.

Покупателем произведена оплата поставленного товара на общую сумму 36 152 240 руб.

После приемки товара покупатель выявил несоответствие поставленного товара (на сумму 10 817 492 руб.) требованиям ГОСТа 5550-74.

Компания 18.08.2011 направила Обществу претензию N 758 с требованием возместить стоимость некачественного товара в размере 316 875 руб. и 1 995 руб. расходов на проведение экспертизы соответствия товара качеству.

Претензией от 19.09.2011 N 838 Компания, с указанием на проверку качества поставленного товара экспертами Санкт-Петербургской ТПП, потребовала заменить в кратчайший срок некачественную гречу на товар надлежащего качества в количестве 6 036 мешков общей массой 301 950 кг, стоимость которой составляет 10 500 617 руб., а также распорядиться некачественным товаром в срок не позднее 10 календарных дней.

Оставление Обществом названных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству Компании назначена микологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 09.08.2012 N 273/58 вся представленная для исследования греча производителей общества с ограниченной "Курай-Агро-Плюс" и закрытого акционерного общества "Третьяковский элеватор" не соответствует требованиям ГОСТ.

В материалы дела также представлены: акт экспертизы Управления "Экспертизы и сертификации Новосибирской ТПП" от 08.08.2011 о несоответствии требованиям ГОСТу 5550-74 гречи массой 3750 кг; акт экспертизы Санкт-Петербургской ТПП от 19.08.2011 о несоответствии ГОСТу 5550-74 гречи массой 43 000 кг стоимостью 3 709 425 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 21.11.2012 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что отсутствие намерения Компании возвратить некачественный товар Обществу, исключает возможность возложения на Общество обязанности по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар, поставленный ему продавцом, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в представленных экспертных исследованиях содержатся выводы о том, что часть товара, поставленного Обществом Компании, ненадлежащего качества.

Компания, обнаружив недостатки товара, в соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ направила Обществу претензии от 18.08.2011 N 758 и от 19.09.2011 N 838, тем самым отказавшись от некачественного товара и от исполнения договорных обязательств в части его оплаты.

Апелляционный суд указал на то, что "для взыскания денежных сумм за возвращенный некачественный товар необходимо документальное подтверждение не только оплаты денежных сумм со стороны истца, но и факта возврата такого товара на спорную сумму".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда на основании следующего.

Положения статьи 475 ГК РФ не содержат условия, что при расторжении договора покупатель обязан возвратить товар и только тогда у него возникает право на возврат денежных средств.

Согласно заключению ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 09.08.2012 N 273/58 недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи товара Компании (в процессе производства или в период хранения товара у производителя).

С учетом данного обстоятельства и положений пункта 1 статьи 476 и пункта 5 статьи 477 ГК РФ за указанные в экспертных заключениях недостатки товара ответственность несет поставщик (Общество).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Частью 1 статьи 24 Закона N 29-ФЗ установлено, что некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

На основании изложенных норм и учитывая факт оставления Обществом претензий Компании от 18.08.2011 N 758 и от 19.09.2011 N 838 с требованиями о возмещении стоимости некачественного товара и замене некачественной гречи на товар надлежащего качества без ответа более 10 месяцев, а также факт того, что Обществом не было выражено никакой воли по вопросу дальнейшего распоряжения некачественным товаром, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска покупателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Компания отказалась от принятия товара на ответственное хранение, поскольку это опровергается материалами дела, а именно: актами ТПП, актом экспертизы от 08.08.2011 N 016-10-01785, заключением эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" от 09.08.2012 N 273/58, из которых следует, что спорный товар находился у Компании с момента обнаружения недостатков товара - 19.08.2011 до осмотра и отбора проб экспертом ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" 03.07.2012 и хранился в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному товару.

Как установлено судами, Общество обратилось к Компании с требованием обеспечить ответственное хранение товара и предоставить возможность осмотра и вывоза товара только 22.11.2012 (телеграмма), то есть по прошествии более одного года с момента, когда ему стало известно о ненадлежащем качестве поставленного по Договору товара.

Обращение Общества к Компании с просьбой принять товар на ответственное хранение в ноябре 2012 года нельзя признать соблюдением "разумного срока", указанного в статье 514 ГК РФ.

Отказ Компании вернуть товар Обществу по истечении разумного срока для его вывоза, и право Компании реализовать некачественный товар по своему усмотрению, вытекающее из положений статьи 514 ГК РФ, не являются основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественного товара.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с Общества в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А56-58224/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралторгпред", место нахождения: Пермский край, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 132, ОГРН 1025900919307, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "АНГСТРЕМ Трейдинг", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Шотландская, д. 6, ОГРН 1027802719218, 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Старченкова