Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-1698/13 по делу N А05-7959/2012 (ключевые темы: ЕНВД - торговля строительными материалами - розничная цена - НДС - выездная проверка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-1698/13 по делу N А05-7959/2012


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" Кореловой Т.М. (доверенность от 30.01.2013),

рассмотрев 22.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В. и Докшина А.Ю.) по делу N А05-7959/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс", место нахождения: 164200, Архангельская область, г. Няндома, ул. Леваневского, д. 38, ОГРН 1022901413963 (далее - Общество, ООО "Альфа-плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 09-31/1-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также просило суд уменьшить штрафные санкции, размер оспариваемых штрафов составляет 1 703 024 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2013, заявленные требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с доначислением НДС. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор основан на переквалификации сделок налогоплательщика, совершенных им в проверяемый период, в виде изменения налоговым органом применяемого налогоплательщиком налогового режима единого налога на вмененный налог (далее - ЕНВД) на общий режим налогообложения. Кроме того, ни налоговым органом, ни судами не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, поскольку доначисление НДС произведено не по ставке 18/118, а по ставке 18 процентов от полученной выручки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.11.2011 N 09-31/1/50 и вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2011 N 09-31/1/66.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.02.2012 N 07-10/1/01882, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отклоняя доводы Общество по данному эпизоду, суды посчитали, что в рассматриваемом случае при реализации Обществом строительных товаров без НДС применение расчетного метода для определения суммы налога неправомерно. В такой ситуации следовало исчислить налог по ставке, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из материалов дела следует, что при осуществлении розничной торговли в помещении проходной на 1-ом этаже по адресу: город Няндома, улица Красноармейская, дом 56, Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем Общество по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") является плательщиком НДС.

При этом налоговый орган произвел доначисление НДС в размере 18 процентов от полученной выручки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога (в данном случае законодателем имеется в виду предъявление налога по соответствующей налоговой ставке - 0%, 10%, 18% - с учетом положений статьи 164 НК РФ). Статьей 168 НК РФ также предусмотрено, что НДС должен быть выделен отдельной строкой в расчетных документах и в счетах-фактурах, за исключением случая, когда осуществляется реализация товаров (работ, услуг) населению по розничной цене.

Пунктом 6 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Из материалов дела следует, что Общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") и, соответственно, не включало НДС в стоимость реализованных строительных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 этого же Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Определяя размер налоговых обязательств Общества, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса, суды признали правомерным доначисление НДС по ставке 18 процентов на сумму выручки, полученной Обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде ЕНВД, Общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, в данном случае не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что при расчетах с населением НДС уже включался в стоимость реализации, был предметом исследования судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

Инспекцией в ходе проверки установлено и самим налогоплательщиком не отрицается, что в связи с применением системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности торговля строительными материалами в помещении проходной (магазин "СтройКА") Общество не считало себя плательщиком НДС, а, следовательно, не формировало стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.

Общество ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.

Начисление заявителем в такой ситуации НДС по расчетной ставке 18/118 обоснованно признано судами не соответствующим требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по спорному эпизоду.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А05-7959/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-плюс" - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи

Л.И. Корабухина
Н.А. Морозова


Согласно п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается налогоплательщиком в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

По мнению налогоплательщика, при доначислении ему НДС в связи с неправомерным применением ЕНВД может использоваться расчетная ставка 18/118, а не 18 %, поскольку цена реализуемых им товаров уже включала в себя сумму НДС.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогоплательщика является неправомерной.

При рассмотрении дела было установлено, что налогоплательщик не считал себя плательщиком НДС, а, следовательно, не формировал стоимость реализуемых товаров с учетом этого налога.

Ни при проведении налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде он не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им в розничную цену товара был включен НДС и предъявлен к уплате покупателям.

Суд указал, что при таких обстоятельствах применение расчетной ставки 18/118 является неправомерным.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.