Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2013 г. N Ф07-2859/13 по делу N А56-20295/2012

05 июня 2013 г.

Дело N А56-20295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "585-С-2" Павлова М.В. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунева В.С. (доверенность от 16.05.2013),

рассмотрев 29.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-20295/2012 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "585-С-2", место нахождения: 630000, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 19, ОГРН 1085406048463 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - Компания), 707 920 руб. 95 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества (товаров в обороте) от 08.06.2011 N 7832-2023335-166-03672 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2013 решение от 05.10.2012 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что постановление от 14.01.2013 является необоснованным, принятыми с нарушением норм материального права, с связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение от 05.10.2012.

Податель жалобы отмечает, что Общество не представило в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о продаже товаров, а также документов, подтверждающих получение денежных средств от реализации товаров за спорный период.

По мнению Компании, представленные Обществом отчеты по продажам за период с 12.04.2011 по 24.06.2011 не могут служить достаточным доказательством подтверждающим движение товара за спорный период, поскольку являются документами, оформленными Обществом в одностороннем порядке.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Общество не представило документальных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между сторонами заключен Договор страхования имущества, принадлежавшего Обществу, на общую страховую сумму 183 567 560 руб. 95 коп.; размер безусловной франшизы по каждому страховому случаю - 100 000 руб.; срок действия Договора - с 09.06.2011 по 14.06.2012.

Согласно приложению N 1 к Договору страховая сумма товара (ювелирные изделия) находящегося в магазине, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткина, д. 208/1, составила 12 138 859 руб. 70 коп. При этом застрахованное имущество являлось предметом залога по договору, заключенному с Банком.

В период действия Договора, 25.06.2011, произошло страховое событие - хищение застрахованного имущества в результате противоправных действий неустановленных лиц.

По данному факту 25.06.2011 следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела милиции N 6 СУ при УВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело N 143523 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 25.08.2011 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено для розыска неустановленных лиц.

В результате хищения имущества страхователю причинен ущерб на сумму 807 920 руб. 95 коп.

Общество 28.06.2011 обратилось в Компанию с заявлением о наступлении страхового события. В целях отнесения данного события к страховому случаю, страховщик потребовал у Общества представить документы, предусмотренные Договором.

Неисполнение Компанией обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Компания письмом от 31.05.2012 N 04/3860 отказала Обществу в выплате страхового возмещения в связи с неполучением от последнего всех запрошенных документов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на недоказанность Обществом заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из вышеприведенных норм следует, что страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании пункта 1.2.7 Договора страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного по договору имущества, произошедшие в результате, в том числе, кражи со взломом, грабежа или разбоя, при условии возбуждения уполномоченным органом уголовного дела по факту кражи, грабежа или разбоя.

Факт наступления страхового случая установлен судами и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Компании о том, что вывод апелляционного суда о достаточности доказательств для подтверждения размера причиненного ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что все условия страхования содержатся в Договоре, согласно пункту 4.1.6 которого при наступлении страхового случая, предусмотренного в пункте 1.2 Договора, страховщик обязуется осуществить страховую выплату в сроки, установленные Договором, или в течение 30 дней после получения последнего из указанных в пункте 6.5 Договора документов.

Разделом 6 Договора предусмотрен порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты (страхового возмещения).

Так, страховое возмещение за утрату (гибель) и/или хищение застрахованного имущества выплачивается в размере 100% от страховой (действительной) стоимости, определенной пунктом 1.17 Договора, по данным учетных документов страхователя и документов, на основании которых страхователем было приобретено застрахованное имущество (актов, накладных, платежных документов, договоров и т.д.) в пределах страховой суммы.

Пунктом 1.17 Договора определено, что действительной (страховой) стоимостью застрахованного имущества является его закупочная стоимость.

При этом пунктами 6.8 и 6.9 Договора установлены обстоятельства, при наличии которых страховое возмещение страховщиком не выплачивается.

Материалами дела подтверждается отсутствие обстоятельств, с которыми условия Договора или действующие законодательство (пункты 6.8 и 6.9 Договора) связывают освобождение страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6.5 Договора выплата страхового возмещения производится в течение срока, указанного в пункте 4.1.6 Договора, при условии получения страховщиком всех необходимых документов, а именно: заявления страхователя о выплате страхового возмещения, с перечнем поврежденного, похищенного, уничтоженного имущества и расчетом суммы ущерба; документов компетентных органов, подтверждающих факт, причины и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая (в случае хищения (попытки хищения), повреждения или утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц - из органов милиции, дознания и следствия); копий документов, подтверждающих наличие товара на складе, товаров в обороте на момент страхового случая (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры и т.д.); требования залогодержателя о выплате ему суммы страхового возмещения либо извещения залогодержателя об исполнении заемщиком обязательств перед залогодержателем, обеспеченных залогом застрахованного имущества, в полном объеме либо документа об отказе залогодержателя от прав на получение удовлетворения из страхового возмещения.

Судами установлено, что Общество во исполнение условий Договора направило страховщику заявление о наступлении страхового случая, а также представило в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела, договор об охране магазина, справки о срабатывании сигнализации и выезде группы оперативного реагирования.

В подтверждение размера ущерба Общество представило следующие документы: агентский договор, платежное поручение со ссылкой на оплату по агентскому договору, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарные накладные на внутреннее перемещение по форме ТОРГ-13, товарный отчет по форме ТОРГ-29, акты инвентаризации на отчетную дату до наступления события от 12.04.2011 и на дату наступления страхового случая от 25.06.2011, а также сличительную ведомость от 25.06.2011.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы соответствуют перечню, установленному пунктом 6.5 Договора, и позволяют установить количество товара, находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость в соответствии с пунктом 1.17 Договора.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, либо их недействительности Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает правомерным вывод апелляционного суда о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Компании выплатить Обществу заявленную к взысканию сумму страхового возмещения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 по делу N А56-20295/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин