Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2013 г. N Ф07-3220/13 по делу N А56-14308/2012

20 июня 2013 г.

Дело N А56-14308/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Паюсовой Л.А. (доверенность от 05.05.2011), Красильникова А.В. (доверенность от 0412.2012),

рассмотрев 17.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-14308/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус", место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 11Н, ОГРН 1037843010590 (далее - ООО "Сириус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Технология", место нахождения: Санкт-Петербург, Херсонская улица, дом 43/12, литера Д, помещение 4, ОГРН 1089847217525 (далее - ООО "Строй-Технология"), о взыскании 3 515 000 руб. неосновательного обогащения и 166 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "РосСтройГеология" (далее - ЗАО "РосСтройГеология"), общество с ограниченной ответственностью "Главремстрой" (далее - ООО "Главремстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений (далее - ООО "БЭ и СПР"), общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Недвижимость" (далее - ООО "Универсал-Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "СтройНова" (далее - ООО "СтройНова") и общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют").

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Технология", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как утверждает податель жалобы, сроки выполнения работ нарушены ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Сириус" своих обязательств, а именно перечисления аванса не в полном размере; ООО "Сириус" неправомерно привлекло в период действия договора от 01.03.2011 N 03/03-11 (далее - Договор N 03/03-11) третьих лиц к выполнению работ, идентичных по своему содержанию работам, предусмотренным Договором N 03/03-11; ООО "Сириус" после получения акта формы КС-2 каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявило, следовательно, они им приняты; работы выполнены на сумму большую, чем размер аванса.

В судебном заседании представители ООО "Сириус", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Строй-Технология" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором N 03/03-11 ООО "Строй-Технология" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "Сириус" (генподрядчика) в установленный данным договором срок выполнить из собственных материалов комплекс работ по устройству 200 буронабивных свай диаметром 400 мм длиной 20,9 м и провести десять испытаний свай статистической нагрузкой от 80 до 100 т на сваю, осуществить откопку котлована и вывозку грунта на объекте "Технико-торговый центр", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литера Е.; генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные Договором N 03/03-11.

Стоимость работ по Договору N 03/03-11 составляет 10 900 000 руб. (пункт 2.1)

Согласно пункту 2.2.1 Договора N 03/03-11 генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 6 540 000 руб.

ООО "Сириус" перечислило аванс субподрядчику частично в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2011 N 67, от 14.03.2011 N 83 и от 28.04.2011 N 197.

Пунктом 3.1 Договора N 03/03-11 предусмотрено, что начало выполнения работ - 01.03.2011, окончание: по устройству свай - через 12 календарных дней с начала выполнения работ; по проведению испытаний и передаче отчета - через 18 календарных дней сначала выполнения работ.

ООО "Сириус", посчитав, что к установленному Договором N 03/03-11 сроку ООО "Строй-Технология" работы не выполнило и не сдало их результат, письмом от 06.07.2011 N 151, полученным субподрядчиком 25.08.2011, отказалось от Договора N 03/03-11 и потребовало возвратить аванс.

Поскольку ООО "Строй-Технология" ранее перечисленный аванс генподрядчику не вернуло, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Строй-Технология" не доказало факт выполнения работ и надлежащей сдачи их истцу и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил, что письмо о расторжении Договора N 03/03-11 получено субподрядчиком 25.08.2011, а следовательно, с этого момента Договор N 03/03-11 считается расторгнутым; данный факт стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о сдаче результата работ, указав, что акт приемки от 25.08.2011 был направлен для подписания ООО "Сириус" после расторжения Договора N 03/03-11, точнее, в день, когда он прекратил свое действие (25.08.2011). Данные выводы суда, считает кассационный суд, ущемляют интересы ООО "Строй-Технология", поскольку последнее не лишено права сдать работы по истечении незначительного времени после расторжения договора.

Однако упомянутые выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправомерного судебного акта, ввиду следующего.

Акт о выполнении работ от 25.08.2011 ООО "Сириус" не подписан, о чем в этот же день со ссылкой на невыполнение работ по Договору N 03/03-11 путем направления претензии N 57 уведомлено ООО "Строй-Технология".

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой порядок был предусмотрен и Договором N 03/03-11.

Согласно пункту 2.2.3 Договора N 03/03-11, как правомерно указано судами, субподрядчик представляет вместе с актом формы КС-2 и справки формы КС-3 исполнительную документацию. Субподрядчик письменно извещает генподрядчика о готовности площадки под сдачу. Ее готовность подтверждается двухсторонним актом промежуточной приемки (пункт 6.2 Договора N 03/03-11).

Вместе с тем, как установили суды, ООО "Строй-Технология" не представило доказательств извещения генподрядчика о готовности площадки под сдачу, двухсторонний акт промежуточной приемки между сторонами Договора N 03/03-11 не составлялся. Субподрядчик не подтвердил и факт передачи исполнительной документации ООО "Сириус".

Кроме того, в обязанности ООО "Строй-Технология" входило и проведение испытаний результата работ. Между тем, как установил суд первой инстанции, были проведены испытания только трех свай. Данное обстоятельство подтверждено ООО "БЭ и СПР" (организацией, выполнявшей испытания свай) и не отрицается ООО "Сириус", в связи с чем последнее уменьшило сумму иска на 135 000 руб.

Генподрядные правоотношения возлагают на стороны Договора N 03/03-11 взаимные права и обязанности: на генподрядчика - право требовать выполнения работ и обязанность их оплатить; на субподрядчика - право требовать оплаты работ и в то же время обязанность их выполнить и надлежащим образом сдать.

Поскольку ООО "Строй-Технология" как субподрядчик надлежаще не выполнило условия Договора N 03/03-11 в части сдачи работ генподрядчику в установленный данным договором срок и не представило доказательств выполнения работ, у ООО "Сириус" не возникла обязанность их оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Авансовые платежи, перечисленные ООО "Сириус" во исполнение обязательств по Договору N 03/03-11, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

В связи с тем что после расторжения Договора N 03/03-11 ООО "Строй-Технология" не представило доказательств выполнения и сдачи работ генподрядчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне субподрядчика и принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3 515 000 руб.

Спорное обязательство, возникшее из неосновательного денежного обогащения, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ состоит из двух субъективных гражданско-правовых притязаний потерпевшего (кредитора) к приобретателю (должнику). Одно из них представляет собой сумму неосновательного денежного обогащения, а другое - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма взысканных судом процентов (166 221 руб.) рассчитана судом первой инстанции за период невозврата ранее перечисленного аванса (с 25.08.2011 по 19.03.2012), что соответствует статье 1107 ГК РФ.

Упомянутые доводы подателя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела при отсутствии доказательств сдачи работ.

Доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А56-14308/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева