Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-2907/12 по делу N А56-39604/2010

26 июня 2013 г.

Дело N А56-39604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Константинова П.Ю. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "494 УНР" Зорина Н.А. (доверенность от 10.06.2013), от ООО "Фортек" Устиновой М.А. (доверенность от 03.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.) по делу N А56-39604/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ", место нахождения: 140170, Московская обл., г. Бронницы, Строительная ул., д. 4, ОГРН 1025005117500 (далее - ОАО "494 УНР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортек", место нахождения: 410010, г. Саратов, ул. Осипова, д. 1, ОГРН 1086450000691 (далее - ООО "Фортек"), и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДор", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 10, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 5067847182838 (далее - ООО "ЕвроДор"), о запрете использовать изобретение, охраняемое патентом N 2129189, о взыскании 2 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование изобретения, об изъятии из оборота и обязании уничтожить под контролем истца товарные остатки арматуры геотехнической пластиковой, имеющейся у ответчиков, и об опубликовании решения суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Решением суда от 24.07.2012 ООО "Фортек" и ООО "ЕвроДор" запрещено использовать изобретение по патенту N 2129189, принято решение об изъятии из оборота и уничтожении под контролем ЗАО "494 УНР" товарных остатков арматуры геотехнической пластиковой, имеющихся у ООО "Фортек" и ООО "ЕвроДор", взыскана в пользу истца денежная компенсация: с ООО "Фортек" - 1 800 000 руб., с ООО "ЕвроДор" - 200 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение от 24.07.2012 отменено в части взыскания компенсации, в этой части в иске отказано, исключен из резолютивной части решения абзац пятый, в соответствии с которым суд обязал опубликовать решение по настоящему делу в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В кассационной жалобе ООО "Фортек" просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными, и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы ООО "Фортек" о том, что оно не является изготовителем продукции с наименованием "Георешетка ГР Ф h-50", и в частности не производило товар приобретенный истцом и представленный в суд в качестве доказательства нарушения исключительных прав на изобретение. Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно не приняли во внимание факты, установленные комплексной технико-патентной и дополнительной экспертизами, проведенными при рассмотрении другого дела (N А57-11037/2010), в котором участвовали те же лица.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Фортек" подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОАО "494 УНР" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "ЕвроДор" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

494 Управлению Начальника работ (правопредшественник истца) выдан патент N 2129189 на изобретение "Решетка с ячеистой структурой и способ ее изготовления", авторами которого являются Ким Алексей Иванович и Бражников Константин Константинович. Установлен приоритет изобретения с 04.06.1998. Срок действия патента до 04.06.2019. Изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.04.1999.

Согласно описанию изобретения, оно относится к области строительства и представляет собой решетку с ячеистой структурой для стабилизации и закрепления грунтовой поверхности, выполненной из гибких полос, изготовленных из состава, содержащего смесь полиэтилена высокого давления и полиэтилена низкого давления. Полосы установлены на ребра и сварены между собой в шахматном порядке. Описан способ изготовления решетки.

Ссылаясь на то, что ООО "Фортек" без согласия правообладателя изготавливает, а ООО "ЕвроДор" реализует товары с использованием изобретения по патенту N 2129189, ОАО "494 УНР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства: буклет ООО "Фортек" "Материалы для строительства дорог", образец арматуры геотехнической пластиковой ГР Ф h-50 П (размер модуля 3*5, 43, ячейка 210*210), на котором имеется маркировка с указанием информации о товаре - арматура геотехническая пластиковая Геомодуль "Фортек", производитель - ООО "Фортек", Россия, 410010, г. Саратов, ул. Осипова, 1, количество модулей в партии, размер партии, номер партии, дата изготовления, гарантийный срок, приложенный к образцу сертификат соответствия N РОСС RU.AK)17. Н09133, счет от 28.04.2010 N 226, счет-фактуру от 29.04.2010 N 170, товарную накладную от 29.04.2010 N 170, на основании которых товар приобретен истцом у ООО "ЕвроДор", а также заключение проведенной на основании определения суда патентоведческой экспертизы, согласно которому установлено использование каждого признака изобретения, охраняемого упомянутым патентом, в продукции, распространяемой ответчиками. На основании оценки доказательств суды сделали вывод о неправомерном использовании ответчиком изобретения истца в реализуемой продукции.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование изобретения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что продукция, производимая и распространяемая ответчиками, является контрафактной, отменил решение в части взыскания с ответчиков компенсации, сославшись на то, что статьей 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид защиты патентных прав, а также исключил из резолютивной части решения возложение обязанности опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решение суда, сославшись на то, что по смыслу статьи 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации публикация осуществляется по инициативе правообладателя на основании судебного решения, в котором достаточно установить факт нарушения исключительных прав.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы пришли, к выводу о том, что в продукции изготавливаемой и реализуемой ответчиками использовано изобретение охраняемое патентом N 2129189, принадлежащим истцу. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца на изобретение и удовлетворили исковые требования о запрете использовать изобретение по патенту N 2129189, изъятии из оборота и уничтожении продукции неправомерно изготовленной с использованием указанного изобретения.

Ссылка подателя жалобы на дело N А57-11037/2010 обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по указанному делу не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы сводится к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

установил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-39604/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева