Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2013 г. N Ф07-3041/13 по делу N А42-1303/2012

26 июня 2013 г.

Дело N А42-1303/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А42-1303/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "ХЛЕБОПЕК", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, ОГРН 1025100831788 (далее - ОАО "ХЛЕБОПЕК"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал", место нахождения: 184060, Мурманская обл., г. Кандалакша, с. Алакуртти, ул. Данилова, д. 14, ОГРН 1085102000983 (далее - ООО "Байкал"), о взыскании 210 486 руб. 74 коп. долга по договору от 15.05.2009 перевода долга.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2012 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Байкал" о признании договора от 15.05.2009, заключенного между ОАО "ХЛЕБОПЕК" (кредитором), обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный торговый терминал" (должником; далее - ООО "СЗТТ") и ООО "Байкал" (новым должником) незаключенным в связи с отсутствием волеизъявления ООО "СЗТТ" на заключение договора.

Определением от 18.06.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, для разрешения вопроса, Кондратюком Александром Николаевичем или другим лицом выполнена подпись на договоре перевода долга от 15.05.2009, расположенная на втором листе в разделе "Подписи и печати сторон" под словами "Генеральный директор ООО "Северо-Западный торговый терминал" и перед словами "/А.Н.Кондратюк/", а также приостановлено производство по делу.

Определением от 23.07.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 05.07.2012 N 1012/01-3, согласно которому подпись от имени Кондратюка А.Н. на договоре от 15.05.2009 выполнена другим лицом.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 в удовлетворении иска ОАО "ХЛЕБОПЕК" отказано, встречное исковое заявление ООО "Байкал" удовлетворено, договор перевода долга от 15.05.2009 признан незаключенным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2013 решение от 17.09.2012 отменено, исковые требования ОАО "ХЛЕБОПЕК" удовлетворены, с ООО "Байкал" в пользу ОАО "ХЛЕБОПЕК" взыскано 210 486 руб. 74 коп. долга, 9209 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Байкал" указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит его отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение норм статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Байкал" указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств незаключенности договора перевода долга, поскольку неправомерно не принял во внимание заключение эксперта. Кроме того, ООО "Байкал" считает, что обязательство по договору перевода долга не согласовано в нарушение статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что является достаточным основанием для признания сделки незаключенной. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об обязательности отбора подписи и получения экспериментальных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку статья 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусматривает таковую только в необходимых случаях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "ХЛЕБОПЕК" (кредитор), ООО "СЗТТ" (должник) и ООО "Байкал" (новый должник) заключили договор от 15.05.2009 перевода на нового должника долга - обязанности должника уплатить кредитору 216 500 руб. по договору субаренды от 01.11.2007.

По договору от 15.05.2009 рассрочки платежа по договору перевода долга ООО "Байкал" (должник) в безусловном порядке признает наличие у него 216 500 руб. долга перед ОАО "ХЛЕБОПЕК" (кредитор), возникшего по договору перевода долга от 15.05.2009.

Согласно договору рассрочки платежа должник выплачивает кредитору ежемесячно не позднее 25-го числа 6013 руб. 89 коп.

В претензии от 16.02.2012 N 07-269, направленной в адрес ООО "Байкал", ОАО "ХЛЕБОПЕК" указало, что первоначальным должником в счет погашения долга уплачено 6013 руб. 23 коп., в связи с чем размер существующей задолженности составляет 210 486 руб. 74 коп., которые необходимо уплатить в семидневный срок с момента получения претензии.

Оставление ООО "Байкал" названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ХЛЕБОПЕК" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Байкал" предъявило встречные исковые требования о признании договора перевода долга от 15.05.2009 незаключенным в связи с отсутствием волеизъявления ООО "СЗТТ" на его заключение, поскольку имеющаяся на договоре подпись генерального директора А.Н. Кондратюка является подписью неустановленного лица, а печать не соответствует оттиску печати ООО "СЗТТ".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное требование, указав, что договор перевода долга от 15.05.2009 со стороны ООО "СЗТТ" не подписан, согласно заключению эксперта от 05.07.2012 N 1012/01-3 печать, которой скреплена подпись неустановленного лица, не встречается ни на одном другом документе, исходящем от ООО "СЗТТ".

Суд указал, что, поскольку доказательств волеизъявления первоначального должника на заключение указанного договора из материалов дела не усматривается, договор от 15.05.2009 не подписан всеми сторонами сделки, оснований считать форму договора соблюденной, а соглашение о переводе долга на содержащихся в нем условиях - достигнутым в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных, указав, что довод ООО "Байкал" об отсутствии у ООО "СЗТТ" волеизъявления на заключение договора отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Апелляционный суд критически отнесся к заключению почерковедческой экспертизы, проведенной без вызова лица, подлинность подписи которого оспаривается ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения апелляционным судом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что образцы почерка и подписи директора Кондратюка А.Н. не были получены в порядке, установленном частью 3 статьи 19 Закона N 73-ФЗ, оснований полагать, что заключение эксперта от 05.07.2012 N 1012/61-3 является допустимым доказательством, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор перевода долга не является заключенным.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела исходил из того, что в спорном договоре от 15.05.2009 указан размер переводимого обязательства, основание его возникновения - договор субаренды от 01.11.2007 N 1. Ссылка подателя жалобы на то, что задолженность возникла по другому договору аренды, заключенному на срок с 21.01.2008 по 15.01.2009, о чем нет указания в договоре перевода долга, подлежит отклонению. Срок действия договора субаренды дополнительным соглашением от 18.12.2007 N 1 был продлен по 15.01.2009. Предметом договора о переводе долга являлся перевод всей суммы задолженности, имевшей место у первоначального должника.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами других отношений.

Кроме того, согласно пункту 1 договора рассрочки платежа ООО "Байкал" в безусловном порядке признало наличие у него 216 500 руб. долга перед ОАО "ХЛЕБОПЕК" возникшего во исполнение договора перевода долга от 15.05.2009, заключенного между ОАО "ХЛЕБОПЕК", ООО "СЗТТ" и ООО "Байкал"; договор рассрочки платежа не оспорен в установленном порядке и является надлежащим доказательством признания ООО "Байкал" долга перед ОАО "ХЛЕБОПЕК".

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание безвозмездность сделки (статьи 168, 575 ГК РФ). На данное обстоятельство ООО "Байкал" не ссылалось во встречном исковом заявлении. При рассмотрении спора по существу податель жалобы не представил доказательств, обосновывающих отсутствие у ООО "СЗТТ" по договору о переводе долга встречного обязательства.

Пунктом 9 Информационного письма N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ вынес постановление, которым отменил судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для его отмены, и принял новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А42-1303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий