Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3744/13 по делу N А13-5798/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2013 г. N Ф07-3744/13 по делу N А13-5798/2012

 

04 июля 2013 г.

Дело N А13-5798/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. (доверенность от 20.06.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. (доверенность от 09.01.2013 N 10), Михасик Ю.В. (доверенность от 01.07.2013 N 100),

рассмотрев 03.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.) по делу N А13-5798/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения", ОГРН 1063525117897 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11, Инспекция) от 27.02.2012 N 11-09/4 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб. 30 коп., а также о возложении обязанности на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - ИФНС N 31) устранить допущенные нарушения прав Общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2013, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все операции Общества, по которым заявлен налоговый вычет, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается заключениями экспертов и показаниями свидетелей; сделки осуществлены между взаимозависимыми лицами; первичные документы не подтверждают факт передачи имущества от поставщика к покупателю и фактические затраты Общества по приобретению имущества.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

ИФНС N 31 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.01.2012 N 11-09/4.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Товарищество Вологдатара" (далее - ООО "Товарищество Вологдатара") заключены договоры купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009, согласно которым ООО "Товарищество Вологдатара" продало, а Общество купило товары, транспортные средства и оборудование, а также объекты недвижимого имущества и земельный участок.

В подтверждение фактов приобретения указанного в договорах имущества представлены счета-фактуры, товарные накладные и акты о приеме-передаче основных средств.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Север Парк" (далее - ООО "Север Парк") заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "Север Парк" продало Обществу не завершенное строительством здание гостиницы и бизнес-центра.

В подтверждение факта приобретения данного объекта представлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 на сумму 6 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 037 288 руб. 14 коп.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Аквалайф" (далее - ООО "Аквалайф") заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "Аквалайф" продало Обществу не завершенное строительством здание аквапарка-СПА.

В подтверждение факта приобретения данного объекта представлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 на сумму 7 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 083 050 руб. 85 коп.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - ООО "ТРК") заключен договор купли-продажи от 15.07.2009, согласно которому ООО "ТРК" продало Обществу не завершенное строительством здание торгово-развлекательного центра.

В подтверждение факта приобретения данного объекта представлены счет-фактура от 15.07.2009 N 00000001 и товарная накладная от 15.07.2009 N 1 на сумму 16 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 455 932 руб. 20 коп.

Общая сумма НДС, предъявленного к вычету в 3-м квартале 2009 года, составила 38 159 304 руб. 54 коп.

В ходе проверки налоговым органом вынесены постановления о проведении почерковедческих экспертиз подписей Кузнецова Р.Б. (учредитель и руководитель Общества в 2009 году), Шальковского В.Ю. (учредитель и руководитель Общества в последующем), Богданова М.И. (руководитель ООО "Товарищество Вологдатара" в 2009 году), Смертиной Я.В. (заведующая столовой ООО "Товарищество Вологдатара") и Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик ООО "Товарищество Вологдатара") от 24.06.2011 N 10, 11, 12, 13, 14 и получены соответствующие заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 09.08.2011 N 2088-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ. Помимо этого, в материалах дела имеется экспертное заключение в отношении подписи Шальковского В.Ю. от 10.02.2010 N 575.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.02.2012 N 11-09/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить, в том числе, НДС в сумме 38 159 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 2 948 885 руб. 30 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.05.2012 N 07-09/005151@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС и соответствующих пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Спорные договоры заключены от имени Общества Шальковским В.Ю. 9, 15 и 17 июля 2009 года.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что до апреля 2010 года у Шальковского В.Ю. отсутствовали полномочия действовать в качестве единоличного исполнительного органа общества, следовательно, спорные сделки, совершенные Шальковским В.Ю., не порождают для Общества юридических последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, ранее имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - ООО "Галант"), учреждено решением единственного участника Карташовой И.А. от 07.11.2006. По договору купли-продажи доли от 02.04.2007 Карташова И.А. продала свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Галант" Кузнецову Р.Б., который, в свою очередь, продал ее Шальковскому В.Ю. по договору купли-продажи доли от 25.06.2009.

Единственным участником ООО "Галант" Шальковским В.Ю. принято решение от 26.06.2009 о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой участника общества. Тем же решением изменено наименование ООО "Галант" на ООО "Вологодский центр эффективного домостроения", а также изменен юридический адрес Общества и виды экономической деятельности; Кузнецов Р.Б. освобожден от должности директора, на должность директора назначен Шальковский В.Ю.; соответствующие изменения внесены в устав.

Ссылки Инспекции на показания Кузнецова Р.Б. и заключение эксперта правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении в 2009 году полномочий Кузнецова Р.Б. не оспорена; показания Кузнецова Р.Б. содержат противоречивые сведения относительно обстоятельств подписания договора и не могут достоверно свидетельствовать о том, что до апреля 2010 года он не продавал долю в ООО "Галант" Шальковскому В.Ю. Кроме того, расходным кассовым ордером от 25.06.2009 подтверждается факт получения Кузнецовым Р.Б. денежных средств в сумме 10 000 руб. за долю ООО "Галант", то есть именно в 2009 году; экспертиза подписи Кузнецова Р.Б. на расходном кассовом ордере не проводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 данного Закона для регистрации общества.

Данная государственная регистрация по своей природе является правоподтверждающим актом, производна от решений и действий участников общества и его органов управления.

Вместе с тем, согласно той же норме, а также пункту 3 статьи 52 ГК РФ, изменение учредительных документов приобретает силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, следовательно, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Поскольку действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об участнике и руководителе общества Шальковском В.Ю. никем не оспорены и не признаны в соответствующем порядке незаконными, то налоговый орган лишен права ссылаться на их недостоверность при рассмотрении налогового спора.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии у Шальковского В.Ю. полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа Общества не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на не подтверждение факта передачи имущества от ООО "Товарищество Вологдатара" в адрес Общества.

При этом налоговый орган ссылается на заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ:

- подпись от имени Богданова М.И., который на момент подписания договора являлся директором ООО "Товарищество Вологдатара", на договоре от 17.07.2009 выполнена не Богдановым М.И., а другим лицом;

- товарная накладная от 09.07.2009 N 55 к договору от 09.07.2009 от имени ООО "Товарищество Вологдатара" подписана не Смертиной Я.В., а другим лицом;

- подписи от имени Бубяшева Н.Ф. (главный энергетик ООО "Товарищество Вологдатара") на актах о приеме-передаче от 09.07.2009 к договору от 09.07.2009 выполнены не Бубяшевым Н.Ф., а другим лицом;

- подписи от имени Общества на актах о приеме-передаче и товарных накладных к договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 выполнены не Шальковским В.Ю., а другим лицом.

Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что материалы для экспертизы направлены налоговым органом не позднее 05.07.2011, то есть до рассмотрения заявления об отводе экспертам, чем нарушено право Общества, предусмотренное подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, в связи с чем судами сделан вывод о том, что заключения экспертов от 14.07.2011 N 2086-кэ, от 05.08.2011 N 2087-кэ, от 15.08.2011 N 2089-кэ и от 02.08.2011 N 2090-кэ получены с нарушением требований статьи 95 НК РФ.

Кроме того, из заключения эксперта N 2090-кэ следует, что в результате экспертизы не представилось возможным установить, Шальковским В.Ю. или другим лицом выполнены подписи на договорах купли-продажи от 15.07.2009, заключенных с ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк".

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом не опровергнут факт подписания спорных договоров Шальковским В.Ю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Все товарные накладные и акты о приеме-передаче оформлены на бланках унифицированных форм ТОРГ-12, ОС-1 или ОС-1а.

В указанных документах содержатся сведения о продавце и покупателе, наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, а также подписи лиц, передавших и принявших имущество.

В оспариваемом решении налогового органа отражено следующее:

- в товарные накладные от 09.07.2009 N 1 и 2 к договору от 09.07.2009 и в товарную накладную от 17.07.2009 N 3 к договору от 17.07.2009 внесены исправления от 02.12.2009 в отношении должности Вралова В.В. ("генеральный директор" исправлено на "доверенность от 31.12.2008"), удостоверенные подписями главного бухгалтера ООО "Товарищество Вологдатара" Томилова С.В. и Вралова В.В. и не подтвержденные подписью руководителя Общества Шальковского В.Ю.;

- во все товарные накладные к договору от 09.07.2009 внесены исправления в отношении лица, разрешившего отпуск груза ("генеральный директор Богданов М.И." исправлено на "по доверенности от 31.12.2008 Вралов В.В."), без указания даты внесения исправлений и подписей работников ООО "Товарищество Вологдатара" и руководителя общества Шальковского В.Ю;

- в акты от 09.07.2009 N 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 230 и 232 к договору от 09.07.2009, а также в акты N 98, 222, 224, 226 и 228 к договору от 17.07.2009 внесены исправления в отношении лица, утвердившего акты и сдавшего имущество Обществу ("генеральный директор Богданов М.И." исправлено на "по доверенности от 31.12.2008 Вралов В.В."), без указания даты внесения исправлений и подписей руководителя Общества Шальковского В.Ю. и работников ООО "Товарищество Вологдатара";

- аналогичным образом внесены исправления в акты N 94, 96, 100, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 119, 144, 146, 148 и 150 к договору от 17.07.2009, однако в этих актах отсутствует дата доверенности Вралова В.В.;

- в счета-фактуры и товарные накладные ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк" внесены исправления в отношении адреса Общества без указания даты внесения исправлений и подписей руководителя Общества Шальковского В.Ю.

Поскольку перечисленные исправления не связаны с изменениями наименования и стоимости имущества, сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций, и не опровергают факт совершения хозяйственных операций, указанные замечания сами по себе не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Кроме того, выявленные налоговым органом недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению фактов приобретения Обществом имущества и не опровергают их документального подтверждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение использования приобретенного имущества в производственной деятельности Обществом представлены доказательства: передачи в аренду ООО "ТрансЛесМобайл" здания гаража, здания производственного корпуса, двух зданий сушильных камер, цеха по производству черепицы, котельной, незавершенных строительством площадок для хранения пиломатериалов и складирования щепы, незавершенной строительством пристройки компрессорной к зданию производственного корпуса; передачи в аренду ООО "Авип-строй" цеха вспомогательных бетонных изделий; передачи в аренду ООО "ЛесЛайн" незавершенного строительством цеха по производству пиломатериалов, вентиляционного оборудования, сбрасывателя бревен двухстороннего, станка ТчПА-7, транспортера для удаления опилок, транспортеров ленточных длиной 5 м и 8 м; передачи в аренду ООО "Азимут" вагончика-общежития; передачи в аренду ООО "СИС-Инжиниринг" строительных вагончиков-бытовок; продажи полуавтомата сварочного, автомобиля Рено Логан, вагончика-общежития, двух автобусов "Богдан"; списания транспортера ленточного, приобретенных по договорам с ООО "Товарищество Вологдатара"; предоставления в адрес ЗАО "Агентство "Сельхозкорма" услуг по использованию подъездных железнодорожных путей; продажи незавершенных строительством зданий гостиницы и бизнес центра, аквапарка-СПА и торгово-развлекательного центра, приобретенных у ООО "Север Парк", ООО "Аквалайф" и ООО "ТРК".

Доходы от перечисленных операций учтены Обществом при налогообложении прибыли, а доходы от аренды - при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Как указало Общество в перечне приобретенного имущества и направлений его использования, остальное имущество находится на территории Общества или утрачено при пожаре. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Напротив, согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2011 N 12, приобретенное имущество находится на территории Общества или утрачено в результате пожара в 2011 году.

Таким образом, Обществом представлены достаточные доказательства реального приобретения спорного имущества и его использования в своей производственной деятельности, в связи с чем отдельные недостатки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что транспортные средства - автобусы "Богдан" по счетам-фактурам от 09.07.2009 NN ВТ000650 и ВТ000695 не зарегистрированы за Обществом в установленном порядке, а два автобуса, указанные в счете-фактуре от 09.07.2009 N ВТ000650, не принадлежали ООО "Товарищество Вологдатара", так как ООО "ГлоБас" сняло их с учета только 09.12.2009, а ООО "ПИК" поставило на учет транспортные средства 29.01.2010, в связи с чем они не могли быть проданы Обществу по договору от 09.07.2009.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. При этом судами учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 3 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. Неисполнение ООО "Товарищество Вологдатара", равно как и Обществом, обязанностей по регистрации транспортных средств, не опровергает фактов приобретения транспортных средств и не влияет на право Общества на вычеты по НДС.

С учетом изложенного довод Инспекции о невозможности применения вычетов по НДС в отношении транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, также не основан на нормах законодательства.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что Общество не понесло реальных затрат по приобретению имущества у ООО "Товарищество Вологдатара".

В ходе проведения проверки установлено, что расчеты между Обществом и ООО "Товарищество Вологдатара" не осуществлялись денежными средствами и сделки купли-продажи не привели к поступлению на баланс Общества денежных средств или иного имущества, а также не привели к реальному погашению кредиторской задолженности и уменьшению общего объема обязательств ООО "Товарищество Вологдатара" (лист 65 решения налогового органа).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что задолженность Общества перед ООО "Товарищество Вологдатара" за приобретенное имущество по договорам купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 составляет 240 028 000 руб.

Согласно судебному приказу мирового судьи от 03.08.2009 ООО "Товарищество Вологдатара" имеет задолженность перед Шальковским В.Ю. в сумме 253 655 488 руб.

Соглашением о переводе долга и зачете встречных требований от 17.08.2009 Общество с согласия ООО "Товарищество Вологдатара" перевело долг в сумме 240 028 000 руб. на Шальковского В.Ю., в результате чего у Общества возникла задолженность в указанной сумме перед Шальковским В.Ю. Тем же соглашением встречные обязательства Шальковского В.Ю. и ООО "Товарищество Вологдатара" на сумму 240 028 000 руб. прекращены.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2011 года по делу N А13-15762/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Товарищество Вологдатара" о признании недействительным соглашения от 17.08.2009 отказано, указанное соглашение признано соответствующим требованиям законодательства.

Соглашением о новации долга в заемное обязательство от 19.08.2009 первоначальное обязательство Общества перед Шальковским В.Ю. по соглашению от 17.08.2009 заменено на заемное обязательство, задолженность Общества по которому взыскана в пользу Шальковского В.Ю. судебным приказом мирового судьи от 21.09.2009.

Таким образом, доводы Инспекции о не проведении расчетов по договорам купли-продажи от 09.07.2009 и от 17.07.2009 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки налогового органа на отсутствие фактических расчетов за имущество, приобретенное у ООО "ТРК", ООО "Аквалайф" и ООО "Север Парк", а также отсутствие расчетов с покупателем этого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы НК РФ не связывают возникновение права на вычеты по НДС с фактом оплаты приобретенного имущества, а также с фактом оплаты этого имущества покупателем, если оно было впоследствии реализовано. Не проведение расчетов не опровергает фактическую передачу имущества, а лишь свидетельствует о возникновении задолженности покупателей перед продавцами.

В кассационной жалобе Инспекция указывает также на совершение сделок между взаимозависимыми лицами.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

По мнению налогового органа, фактическое осуществление Пензаром Ю.М. финансово-хозяйственной деятельности ООО "Товарищество Вологдатара", ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" и Общества, а также то, что Шальковский В.Ю. является племянником Пензара Ю.М., повлияли на условия или экономические результаты сделок.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в ходе проверки налоговым органом не установлено, какие убытки повлекли спорные сделки, доказательства получения убытков не представлены, расчет убытков в целях определения значительности их размера не приведен.

Делая вывод о необходимости значительных финансовых вложений для Общества с целью достройки объектов незавершенного строительства, налоговый орган не допускает, что незавершенное строительство могло быть приобретено для перепродажи, как и случилось в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, судами установлено, что обороты по реализации имущества по договорам от 09.07.2009 и от 17.07.2009 включены ООО "Товарищество Вологдатара" в состав налоговой базы по НДС за 3-й квартал 2009 года, что не оспаривается налоговым органом. Суммы НДС, исчисленные ООО "Товарищество Вологдатара" к уплате в бюджет, по заявлению налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 15.06.2012 по делу N А13-15762/2009.

Таким образом, доводы Инспекции о намеренном создании Обществом условий для возмещения из бюджета сумм НДС, которые заведомо не могли поступить в бюджет в результате сложившихся отношений между участниками сделок, не подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А13-5798/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Н.А. Морозова
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

...

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

По мнению налогового органа, фактическое осуществление Пензаром Ю.М. финансово-хозяйственной деятельности ООО "Товарищество Вологдатара", ООО "ТРК", ООО "Аквалайф", ООО "Север Парк" и Общества, а также то, что Шальковский В.Ю. является племянником Пензара Ю.М., повлияли на условия или экономические результаты сделок.

Вместе с тем, в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в ходе проверки налоговым органом не установлено, какие убытки повлекли спорные сделки, доказательства получения убытков не представлены, расчет убытков в целях определения значительности их размера не приведен."