Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-2402/13 по делу N А56-28890/2012 (ключевые темы: выдача лицензий - обособленные подразделения - ЕНВД - прекращение деятельности - розничная продажа алкогольной продукции)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2013 г. N Ф07-2402/13 по делу N А56-28890/2012

 

03 июля 2013 г.

Дело N А56-28890/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга Владимирова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 13/1), от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Поневежской Н.С. (доверенность от 10.01.2013 N 04-25/00071),

рассмотрев 02.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бэйкер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-28890/2012 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Бэйкер", местонахождения 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, пом. 8Н, основной государственный регистрационный номер 105781015726 (далее - Общество, ООО "СП-Бэйкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о:

- признании недостоверными сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138а (далее - Инспекция), содержащихся в справке, выданной ею Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга, местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16 (далее - Комитет, КЭРППиТ);

- признании незаконными действий Инспекции по уклонению от государственной регистрации или нарушению порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок;

- признании незаконным решения Комитета по отказу в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по причине наличия у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа;

- взыскании с Инспекции 120 000 руб. ущерба в виде суммы государственной пошлины за предоставление (переоформление, продление срока действия) лицензии, уплаченной заявителем;

- взыскании с налогового органа 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов;

- взыскании с ответчиков 7080 руб. расходов на оплату госпошлины и 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 31.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении предъявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.01.2013 решение суда отменил в связи с нарушением норм процессуального права и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция определением от 04.12.2012 привлекла к участию в деле в качестве соответчика по вышеуказанному требованию Федеральную налоговую службу. Кроме того судом удовлетворено ходатайство Комитета и в соответствии со статьей 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (ответчика по настоящему спору) на Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение - об удовлетворении заявленных требований. При этом в кассационной жалобе фактически обжалуются действия налогового органа, незаконность которых, по мнению заявителя, привела к нарушению его прав в иной сфере (получении лицензии).

В судебном заседании представители Инспекции и Комитета просили отклонить кассационную жалобу как не основанную на нормах действующего законодательства.

Представители ООО "СП-Бэйкер" и Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы без их участия.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

1. Из материалов дела следует, что Общество 20.02.2012 подало в Комитет заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу места нахождения обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 29, лит. А, помещение 8Н.

Комитет в этот же день, руководствуясь подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) направил запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о наличии (отсутствии) у ООО "СП Бэйкер" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Управление ФНС России по Санкт-Петербургу представило Комитету справку Инспекции от 29.02.2012 N 131-17/12, из которой следовало, что по состоянию на 20.02.2012 заявитель имел неисполненную налоговую обязанность.

Уполномоченный орган распоряжением от 12.03.2012 N 303-р отказал Обществу в выдаче лицензии, указав в качестве основания отказа на наличие у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа.

Посчитав отказ в выдаче лицензии незаконным, ООО "СП Бэйкер" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной1 инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является законным основанием для отказа в выдаче такой лицензии. Правомерно суд указал и на то, что такая задолженность как прямо препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности и не допускает никакого иного усмотрения уполномоченным в этой сфере органом по ее применению.

Комитет, получивший от Управления ФНС России по Санкт-Петербургу справку о наличии у Общества неисполненного перед бюджетом налогового обязательства, руководствуясь прямым указанием нормы Закона, правомерно и обоснованно вынес распоряжение от 12.03.2012 N 303-р об отказе ООО "СП Бэйкер" в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Ссылка Общества на то, что на дату подачи в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него имелась переплата по налогу, уплачиваемому в рамках применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме, превышающей задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и это подтверждается справкой налогового органа N 3391 по состоянию на 20.02.2010 (том дела 1, лист 86), правомерно не принята судами. Проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии. Поэтому такое обстоятельство как недостоверность сведений в справке, выданной налоговым органом, не может служить основанием для признания незаконности отказа уполномоченным органом в выдаче лицензии.

Суд также отметил, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности осуществить совместно с налоговым органом сверку состояния расчетов с бюджетом до обращения в Комитет с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения обстоятельств, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

В виду изложенного кассационная инстанция считает, что вынесенное судом апелляционной инстанции решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции следует признать законным и обоснованным, а потому кассационная жалоба в этой части подлежит отклонению.

2. Заявитель не согласен с тем, что апелляционный суд отказал в признании незаконным действий Инспекции, выразившихся в уклонении от государственной регистрации или нарушении порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок.

Как следует из жалобы, незаконность действий налогового органа выразилось в неснятии с налогового учета заявителя по месту нахождения структурного подразделения, который осуществлял вид деятельности, подлежавшего обложению ЕНВД, и в рамках указанной деятельности Общество было снято с учета по его заявлению в связи с утратой права на соответствующий вид деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

В случае прекращения деятельности (закрытия) иного обособленного подразделения российской организации (иностранной организации) снятие с учета организации налоговым органом по месту нахождения этого обособленного подразделения осуществляется на основании полученного налоговым органом сообщения российской организации в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ (заявления иностранной организации) в течение 10 дней со дня получения этого сообщения (заявления), но не ранее окончания выездной налоговой проверки организации в случае ее проведения (пункт 5 статьи 84 НК РФ).

Из пункта 2 статьи 23 НК РФ следует, что налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность этой организации (которые закрываются этой организацией):

в течение трех дней со дня принятия российской организацией решения о прекращении деятельности через филиал или представительство (закрытии филиала или представительства);

в течение трех дней со дня прекращения деятельности российской организации через иное обособленное подразделение (закрытия иного обособленного подразделения).

Таким образом, в силу прямого указания закона юридическим основанием для снятия с налогового учета налогоплательщика при прекращении предпринимательской деятельности через обособленное подразделение является поданное таким лицом в налоговый орган сообщение. Прекращение вида деятельности по месту обособленного подразделения, подпадающее под ЕНВД, не свидетельствует о прекращении организацией иных видов предпринимательской деятельности по месту нахождения этого обособленного подразделения.

В спорном случае подача Обществом заявления о неосуществлении вида предпринимательской деятельности обособленным подразделением, подпадающей под ЕНВД, не свидетельствует о прекращении других видов предпринимательской деятельности этим подразделением и подпадающим под иной режим налогообложения. Поэтому факт прекращения вообще деятельности через обособленное подразделение, подпадающей под иную систему налогообложения как обстоятельство, о наличии которого известно только самому налогоплательщику, не может являться основанием для снятия налоговым органом самостоятельно налогоплательщика с учета по месту нахождения обособленного подразделения. Только факт подачи соответствующего сообщения о прекращении деятельности через обособленное подразделение является правовом основанием для возникновения у налогового органа обязанности по снятию налогоплательщика с учета по месту нахождения структурного подразделения. В данном случае такого действия как подача заявления о прекращении деятельности через структурное подразделение, Обществом не было сделано, а следовательно, у налогового органа объективно отсутствовала обязанность по снятию заявителя с учета по месту его структурного подразделения. Более того, после подачи сообщения о прекращении вида деятельности, подпадающей под ЕНВД, Общество произвело уплату налога по УСН как осуществленную структурным подразделением. В силу таких фактических действий налогоплательщика у налогового органа не имелось оснований для снятия налогоплательщика с учета по месту структурного подразделения.

В виду изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии в действиях Инспекции нарушений порядка государственной регистрации по снятию организации с учета в установленный законом срок, равно как и уклонения от государственной регистрации, а потому в этой части жалоба Общества подлежит отклонении.

3. Налогоплательщик считает недостоверными сведения (наличие задолженности), отраженные в справке, представленной Комитету, поскольку, по мнению заявителя, Инспекция в нарушение положений статьи 78 КН РФ проявила незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении действий по зачету имевшейся у него переплаты по налогу по УСН, в счет недоимки по пеням по ЕНВД в период до выдачи справки.

Согласно пункту пятому статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Налогоплательщик не оспаривает факт законности начисления спорной суммы пеней и ее размер в связи с несвоевременной уплатой ЕНВД. Все его доводы сводятся к наличию у него переплаты и в обязанности налогового органа своевременно ее установить и произвести ее зачет в отношении имевшейся по иному налогу переплаты.

В рамках спора о наличии у Общества переплаты по налогу по УСН суд установил, что налогоплательщик не доказал, что Инспекция знала или должна была знать о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в комитет.

Справка от 05.04.2012 N 165059 о состоянии расчетов на 20.02.2012 (на дату подачи заявления о выдаче лицензии), на которую ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что отраженная в ней переплата была выявлена налоговым органом в иной срок, а не на дату ее выдачи.

Возлагая на налоговый орган обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме этого налога в десятидневный срок со дня обнаружения такого факта закон предоставляет право налогоплательщику требовать проведения сверки расчетов по налогам (подпункт 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Как указала апелляционная инстанция, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшихся у истца препятствиях по проведению с Инспекцией сверки расчетов по налогам до обращения заявителя в Комитет. Таким образом, заинтересованное лицо (Общество) не предприняло всех мер в рамках предоставленных налоговым законодательством правомочий для реализации спорного права, регулируемого иным законодательством.

Кроме того, в рамках настоящего спора Инспекция представила копию письма от 20.09.2010 N 10-05/7419 с доказательствами его направления в адрес филиала организации, в которой предлагалось истцу явиться для проведения совместной сверки расчетов излишне уплаченных налогов (сборов, пени, штрафов) и что заявителем не было сделано.

На основании таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по спорному эпизоду им сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания недостоверными сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, в спорной справке, выданной Комитету.

Довод о том, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание спорной недоимки во внесудебном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такое обстоятельство само по себе не служит основанием для ее списания (статья 59 НК РФ) и признания ее отсутствия у Общества.

Никаких иных доводов кассационная жалоба по этому эпизоду не содержит, а потому в силу указанных выше обстоятельств она не подлежит удовлетворению.

4. Кассационная инстанция считает законным вывод апелляционного суда о неправомерности требования Общества о взыскании с налогового органа 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов и 120 000 рублей ущерба в виде суммы государственной пошлины, уплаченной при обращении за предоставлением лицензии.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках гражданской ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установил апелляционный суд и с учетом изложенных выше выводов (отсутствие незаконности в действиях ответчиков) кассационная инстанция также не усматривает правовых оснований для взыскания с налогового органа заявленного Обществом ущерба в размере 120 000 руб. уплаченной государственной пошлины за получение лицензии и 83 520 руб. убытков в виде неполученных доходов. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-28890/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бэйкер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СП-Бейкер" из бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

О.Р. Журавлева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.