Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2013 г. N Ф07-4011/13 по делу N А13-3556/2011

11 июля 2013 г.

Дело N А13-3556/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор" Бороздиной Е.С. (доверенность от 31.05.2013 N 57), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Черновой Л.И. (доверенность от 22.03.2013) Шекринской М.С. (доверенность от 08.07.2013 N 02-06/0031106), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Черновой Л.И. (доверенность от 02.07.2013 N 02-11/01/4079),

рассмотрев 10.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.,) по делу N А13-3556/2011,

установил:

открытое акционерное общество "Великоустюгский фанерный комбинат "Новатор", ОГРН 1023502696755 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.11.2010 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 03.02.2011 N 14-09/001222@, а также о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области) обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Петролесторг" (далее - ООО "Петролесторг").

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 15.10.2010 N 10-13/39 и вынесено решение от 23.11.2010 N 41 о доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов по эпизоду, связанному с поставкой товаров контрагентом - ООО "Петролесторг", послужил вывод проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов. Мотивируя данный вывод, Инспекция указала на то, что товарные накладные и счета-фактуры от имени поставщика подписаны неустановленными лицами, предъявленные первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают фактическое поступление лесопродукции от спорного поставщика, счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверную информацию о продавце и грузоотправителе сырья, поставщик относится к категории налогоплательщиков, не исчисляющих и не уплачивающих налоги в бюджет. По мнению налогового органа, в данном случае заявителем создан формальный документооборот в то время как фактически фанерное сырье Общество получало от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Кроме того, налоговый орган доначислил НДС в сумме 626 879 руб. 32 коп. в отношении операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления на лущильном станке.

Решением Управления от 03.02.2011 N 14-09/001222@, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции изменено.

Общество не согласилось с решением Инспекции в редакции решения Управления и обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение права на налоговые вычеты по контрагенту ООО "Петролесторг" Общество представило документы о приобретении лесопродукции, включая счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера (тома 3 - 14; том 15, листы 1 - 122).

Факт приобретения продукции в тех объемах, которые зафиксированы в названных первичных учетных документах, Инспекция не оспаривает, в ходе проверки подтвержден факт вывоза лесопродукции в режиме экспорта.

Судами также установлено, что спорные операции по приобретению товара учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и приняты Инспекцией.

В то же время налоговый орган указывает, что поставщиками (сдатчиками) лесопродукции являлись индивидуальные предприниматели и физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО "Петролесторг" в период с 03.02.2006 по 04.11.2008 являлся Журавлев А.Б., с 05.11.2008 - Мальков Д.А.

Предъявленные обществом спорные первичные учетные документы подписаны Ерофеевской И.В. на основании доверенности от 01.02.2007 N 1/Н, Вячеславовой М.Г. на основании доверенности от 19.11.2007 N 2Н и Калининской Н.А. на основании доверенности от 05.11.2008 N 6/Н. В доверенностях, оформленных в 2007 году, в расшифровке подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Петролесторг", значится Журавлев А.Б., в доверенности, оформленной 05.11.2008, - Мальков А.Д. (том 27, листы 122, 126; том 28, лист 37).

Доводы подателя жалобы о подписании первичных документов неустановленными лицами правомерно не приняты судами обеих инстанций, поскольку не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе допросов Мальков А.Д., Калининская Н.А., Вячеславова М.Г. и Ерофеевская И.В. подтвердили факт оформления первичных учетных документов от имени ООО "Петролесторг", а также наличие у них трудовых отношений с названной организацией (том 22, листы 11 - 19; том 24, листы 117 - 125, 128 - 136, 137 - 145).

Работники Общества (коммерческий директор Гришаев Ю.В., начальник отдела закупок Ивановская Л.В.) также подтвердили факт получения сырья от ООО "Петролесторг", наличие фактических отношений у заявителя и данной организации с участием сотрудников ООО "Петролесторг", полномочия которых подтверждены вышеуказанными доверенностями.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу места нахождения спорного поставщика, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, дом 1 - 3, лит. АУ, N 107, проведенного 10.02.2010, установлен факт нахождения ООО "Петролесторг" в здании, расположенном по указанному адресу, - на третьем этаже размещается офис ООО "Петролесторг", в офисе находится бухгалтер и менеджер данной организации.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету спорного поставщика, Инспекция установила факт осуществления расчетов между ООО "Петролесторг" и иными организациями, в том числе за поставленную лесопродукцию (том 27, листы 49 - 58).

Судами также установлено, что по результатам встречной проверки ООО "Петролесторг" представило по требованию Инспекции первичные документы на поставку товара Обществу и документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в составе оборотов, подлежащих налогообложению НДС.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что спорный поставщик относится к организациям, не осуществляющим деятельность, является ошибочным.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента и при оформлении первичных учетных документов, которыми подтверждены спорные поставки сырья.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей заявителя, хозяйственные отношения у Общества и ООО "Петролесторг" возникли в 2007 году, при заключении договора поставки в 2007 году Обществом проверена правоспособность организации и полномочия ее должностных лиц. В подтверждение этого заявителем представлены запрошенные у ООО "Петролесторг" учредительные документы, приказы, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), бухгалтерская и налоговая отчетность (том 28, листы 1 - 29, 40 - 60).

Первичные учетные документы подписаны представителями, полномочия которых документально подтверждены, доверенности оформлены лицами, значащимися по данным ЕГРЮЛ руководителями спорного поставщика.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что первичные учетные документы подписаны неустановленными лицами.

При этом из показаний сотрудников ОАО "Новатор" также следует, что предложение о поставках сырья в адрес Общества поступило от ООО "Петролесторг", порядок расчетов определен без риска для заявителя, поскольку оплата сырья производилась после его фактической поставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что расчеты за поставленную лесопродукцию произведены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что Общество несло реальные затраты на приобретение сырья, которое учтено и оприходовано им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентом.

При этом податель жалобы не ссылался на то, что затраты Общества, связанные с приобретением сырья, не соответствуют уровню рыночных цен либо завышены по иным причинам. Затраты по приобретенною данной продукции учтены Обществом в расходах по налогу на прибыль организаций и приняты инспекцией в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что заявителем создан формальный документооборот в то время как фактически фанерное сырье Общество получало от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Податель жалобы считает, что в ходе допроса свидетель Мишенева Л.И. разъяснила процесс приемки сырья, организованный Обществом с целью создания схемы, направленной на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Вместе с тем, суды обеих инстанций пришли к выводу, что показания Мишеневой Л.И. в части противоречивы, не подтверждены иными доказательствами, сведения о конкретных физических лицах, поставлявших сырье, в протоколе допроса указанного лица отсутствуют.

При этом в ходе допросов физические лица - индивидуальные предприниматели и водители, доставлявшие сырье Обществу, подтвердили факт поставки лесопродукции от имени ряда организаций-посредников, в том числе от имени ООО "Петролесторг".

Доказательств, опровергающих тот факт, что ООО "Петролесторг" выступало в рассматриваемых взаимоотношениях посредником между Обществом и физическими лицами, материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, из показаний допрошенного Чешкова С.А. (протокол допроса от 13.04.2010; том 24, листы 95 - 99) следует, что расчеты с ним производились путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, денежные средства поступали от общества с ограниченной ответственностью "Пятое колесо", которое, как установлено Инспекцией в ходе проверки, являлось контрагентом ООО "Петролесторг".

Горбунов А.В. и Митенев В.В., Попов В.И. и Бороздин Ю.И. также подтвердили факт поставки сырья в адрес Общества от ООО "Петролесторг" (том 25, листы 109 - 105, 135 - 140, том 25, листы 116 - 121, 129 - 134).

Таким образом, показаниями допрошенных лиц подтверждается тот факт, что согласно оформляемым документам Общество получало сырье от ООО "Петролесторг".

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что в учете ООО "Петролесторг" и (или) в учете его контрагентов имеются либо отсутствуют сведения о поставщиках сырья - физических лицах. Сведений о том, каким образом ввелся учет у предпринимателей, а также какое именно юридическое лицо отражено в их учете в качестве покупателя лесопродукции, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды являются ошибочными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А13-3556/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова