Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N Ф07-4623/13 по делу N А13-8751/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А13-8751/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 27.06.2013 N 06-18/007264), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 25.07.2013 N 79),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-8751/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промсервис", место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Архангельская ул., д. 54, пом. 1, ОГРН 1023502489284 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002 (далее - Управление), от 03.04.2012 N 07-09/003560 и признании частично недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162139, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ОГРН 1043500684820 (далее - Инспекция),

N 6614 по состоянию на 13.07.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013, оставленными без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, признаны недействительными решение Управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 и требование Инспекции N 6614 по состоянию на 13.07.2012 в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., пени и штрафные санкции по НДС и налогу на прибыль в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество и общество с ограниченной ответственностью "Технопродуктимпекс" (далее - ООО "Технопродуктимпекс") являются взаимозависимыми лицами. В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что имела место продажа спорного оборудования через цепочку организаций, по которым был оформлен лишь формальный документооборот. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что факт приобретения Обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером Общества Афониной Н.И. Кроме того, в ходе проверки изъят сертификат дилера, наделяющий Общество в лице генерального директора правами дилера закрытого акционерного общества "Ухтинский экспериментально-механический завод" (далее - ЗАО "УЭМЗ"). Расчет полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды произведен Инспекцией на основании разницы между ценой производителя и ценой приобретенного Обществом оборудования у спорных контрагентов. По мнению Управления, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор") по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68, применению подлежала цена реализации оборудования обществом с ограниченной ответственностью "Ухтатепломаш" (далее - ООО "Ухтатепломаш") в адрес ООО "Технопродуктимпэкс". Помимо этого Управление ссылается на необоснованное включение в состав вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затрат по приобретенному Обществом у недобросовестного контрагента - ООО "Босфор" промышленному оборудованию: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, Инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N 45 и принято решение от 27.12.2011 N 59, которым Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В связи с нарушением Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением приняты решение от 03.04.2012 N 07-09/003559@ об отмене решения Инспекции от 27.12.2011 N 59 и решение от 03.04.2012 N 07-09/003560, которым Обществу предложено уплатить ранее доначисленные Инспекцией суммы, в том числе 5 550 531 руб. налога на прибыль, 2 104 879 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 1 109 331 руб. штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, 4 252 466 руб. НДС, 2 376 969 руб. 52 коп. пеней по НДС и 275 руб. 60 коп. штрафных санкций за неуплату НДС.

Решением Федеральной налоговой службы от 02.07.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 оставлено без изменения и утверждено.

Инспекция в адрес Общества выставила требование N 6614 по состоянию на 13.07.2012 об уплате в срок до 25.07.2012 доначисленных решением Управления от 03.04.2012 налогов, пеней и штрафных санкций.

Полагая решение Управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 и требование Инспекции N 6614 по состоянию на 13.07.2012 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в части, поскольку пришли к выводу о том, что имели место реальные хозяйственные операции Общества с его контрагентами, вычеты по НДС заявлены правомерно, представленные первичные документы соответствуют требованиям законодательства, доказательств того, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов и не проявило должной осмотрительности, налоговым органом не представлено. Кроме того, суды установили, что Общество и ООО "Технопродуктимпэкс" могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок Управлением в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество в течение 2008 года приобрело технологическое газовое оборудование у следующих поставщиков: в июле 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Ривер" (далее - ООО "Ривер") - один комплект компенсаторов РЗ-47 для ГТК-10И на сумму 460 200 руб.; с мая по июнь 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62.00.000 и две шахты выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 19 836 328 руб. 64 коп.; с июня по июль 2008 года у общества с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - ООО "Шарк") - четыре контейнера-укрытия РЗ-62.00.000 на общую сумму 3 824 809 руб. 99 коп.; с июня по сентябрь 2008 года у ООО "Босфор" - шесть контейнеров-укрытий РЗ-62 для ГТК-10-4, шесть шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА, одиннадцать компенсаторов РЗ-47, РЗ-48 и РЗ-49 для ГТК-10И на общую сумму 53 286 425 руб. 34 коп.

Фактическая доставка приобретенных у данных поставщиков контейнеров-укрытий и шахт выхлопа подтверждена представленными в ходе встречной проверки железнодорожными накладными, оплата оборудования произведена, что не оспаривается Управлением.

Как указано в представленных товарных накладных и счетах-фактурах, грузоотправителем всего указанного оборудования является ЗАО "УЭМЗ".

В ходе встречной проверки ЗАО "УЭМЗ" подтвердило, что является производителем приобретенного Обществом оборудования, дилерскими полномочиями по продаже данного оборудования обладало ООО "Ухтатепломаш", с которым у Общества был заключен договор поставки от 22.07.2005 N 26/210-01-05.

В обоснование принятого решения Управление указало на наличие в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем составления фиктивных документов по приобретению оборудования по завышенной цене по цепочке поставщиков: ООО "Ухтатепломаш" - ООО "Технопродуктимпэкс" - общество с ограниченной ответственностью "Кварт" (далее - ООО "Кварт"), общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм") - ООО "Ривер", ООО "Фортуна", ООО "Шарк" и ООО "Босфор".

По данным Управления организации-поставщики зарегистрированы на подставных лиц, которые не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, договоры от имени организаций не заключали, документы не подписывали.

Согласно информации налоговых органов указанные общества, а также поставщики "второго звена" (ООО "Кварт", ООО "Техноком", ООО "СтройСервис", ООО "Лайм") не находятся по месту учета, деятельность не осуществляют, отчетность не сдают.

С учетом данных обстоятельств Управлением сделан вывод об отсутствии фактических взаимоотношений по передаче оборудования между названными контрагентами, указанные посредники фактически не участвовали в хозяйственных операциях, а имеет место фиктивное оформление документов о приобретении и продаже ими оборудования с целью увеличения размера расходов и вычетов НДС у Общества.

В результате Управлением исключена из состава расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС разница между стоимостью оборудования, приобретенного Обществом у указанных фирм, и стоимостью оборудования, предусмотренной ООО "Ухтатепломаш" в спецификациях к договору от 22.07.2005 N 26/210-01-05.

В соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии первичных документов.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для применения предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171 и 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Кроме того, в определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ находящиеся в деле документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, пришли к выводу, что Общество не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета. Такими полномочиями наделены только налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.

Критерии отнесения организаций к взаимозависимым лицам установлены в пункте 1 статьи 20 НК РФ: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Данный перечень не является исчерпывающим в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 20 НК РФ, где предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Обществом, что руководитель Общества Махлин М.В. являлся учредителем ООО "Технопродуктимпэкс", а финансовый директор Общества Щавина Т.В. являлась в 2008 году руководителем ООО "Технопродуктимпэкс".

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Общество и ООО "Технопродуктимпэкс" могут быть признаны взаимозависимыми, однако влияние взаимозависимости на результат сделок Управлением в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, поскольку в отсутствие доказательств причастности должностных лиц Общества к деятельности ООО "Кварт", ООО "Техноком", ООО "СтройСервис", ООО "Лайм", ООО "Ривер", ООО "Фортуна", ООО "Шарк" или ООО "Босфор" довод Управления о фиктивном оформлении сделок через ряд фирм-однодневок основан на предположениях.

Довод Управления о том, что приобретение Обществом технологического оборудования напрямую у завода-изготовителя подтверждается главным бухгалтером Общества Афониной Н.И., подлежит отклонению, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суды правомерно отклонили как несостоятельный довод Управления о том, что по 17 товарным накладным в совокупности с актами поставщиков на предъявление Обществом к уплате железнодорожного тарифа не подтверждена поставка спорного оборудования, как не соответствующий материалам дела.

Судами установлено, что по 17 товарным накладным (на приобретение контейнеров-укрытий и шахт выхлопа) представлены счета-фактуры и акты поставщиков на предъявление Обществу к уплате железнодорожного тарифа с указанием номеров и дат товарных накладных, номеров вагонов и железнодорожных квитанций на отгрузку оборудования ЗАО "УЭМЗ". Данные документы оформлены от имени поставщиков, соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и, следовательно, позволяют соотнести товарные накладные на передачу оборудования от поставщика с отгрузочными документами грузоотправителя.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлена реальность факта поставки продукции, с учетом совокупности представленных документов, по следующим товарным накладным: ООО "Босфор" от 16.07.2008 N 54, от 18.07.2008 N 56, от 01.08.2008 N 62, от 05.08.2008 N 65, от 05.08.2008 N 67, от 18.08.2008 N 69, от 20.08.2008 N 72, от 27.08.2008 N 76, от 29.08.2008 N 79, от 02.09.2008 N 83; в товарной накладной ООО "Ривер" от 08.07.2008 N 101; в товарных накладных ООО "Фортуна" от 20.06.2008 N 96, от 10.06.2006 N 90, от 30.05.2008 N 78, от 29.05.2008 N 76, от 27.05.2008 N 71, от 21.05.2008 N 65, от 15.05.2008 N 62; в товарной накладной ООО "Шарк" от 27.06.2008 N 72.

При этом суды указали, что в подтверждение приобретения у ООО "Босфор" двух шахт выхлопа РЗ-138.000 для ГПА на общую сумму 14 357 823 руб. 34 коп. Обществом представлен в материалы дела счет-фактура ООО "Босфор" от 26.06.2008 N 68. Товарная накладная или иной документ, подтверждающий приобретение данного оборудования у ООО "Босфор", отсутствуют, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований считать поставку оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68 произведенной.

Как следует из материалов дела, продукция, указанная в счетах-фактурах ООО "Босфор" от 26.06.2008 N 68, от 05.08.2008 N 103 и ООО "Ривер" от 08.07.2008 N 134, Обществом в дальнейшем реализована.

Управлением для определения размера полученной Обществом необоснованной налоговой выгоды использованы цены реализации оборудования ООО "Ухтатепломаш".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает правомерным вывод судов о том, что договор поставки от 22.07.2005 N 26/210-01-05 расторгнут ООО "Ухтатепломаш" в части спецификаций N 7 и 10 в связи с невозможностью поставки шахт выхлопа и контейнеров-укрытий, а доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения Обществом у ЗАО "УЭМЗ" или у ООО "Ухтатепломаш" компенсаторов, в материалы дела Управлением не представлено. Следовательно, для определения размера понесенных Обществом затрат на приобретение шахты выхлопа при исчислении налога на прибыль Управлением подлежала применению цена, указанная ООО "Босфор" в счете-фактуре от 26.06.2008 N 68, а при приобретении компенсаторов расходы заявителя при исчислении налога на прибыль завышены на 2 482 800 руб. 29 коп., право на вычет НДС не подтверждено в полном объеме.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отклонили довод Управления о том, что, поскольку первичными документами не подтверждена реальная хозяйственная операция по поставке оборудования по счету-фактуре от 26.06.2008 N 68, то применению подлежала цена реализации ООО "Ухтатепломаш" в адрес ООО "Технопродуктимпэкс".

Также в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные ООО "Босфор", ООО "Шарк" и ООО "Фортуна", содержащие достаточные сведения о поставщике и покупателе, грузоотправителе и грузополучателе, наименовании товаров, их количестве, цене и стоимости, а также имеющие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, с указанием их должностей, которые правомерно приняты судами как надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные налогоплательщиком расходы и вычеты по НДС.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении указанными поставщиками спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного вывод судов о том, что правомерность начисления Обществу НДС в сумме 2 705 247 руб. 77 коп. и налога на прибыль в сумме 4 583 231 руб. 94 коп. Управлением не подтверждена, является правомерным и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела также следует, что в решении Управления от 03.04.2012 N 07-09/003560 указано на неправомерное отражение Обществом в составе вычетов НДС и в составе расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат на приобретение товара у ООО "Шарк", поскольку первичные документы от имени данного поставщика подписаны неуполномоченным лицом. В связи с этим Управление доначислило Обществу НДС в сумме 95 610 руб. за III и IV кварталы 2008 года и налог на прибыль в сумме 127 479 руб. за 2008 год.

Как следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.09.2008 N 11/08 Общество приобрело у ООО "Шарк" товар по счету-фактуре от 30.09.2008 N 115 и товарной накладной от 30.09.2008 N 88, а также по счету-фактуре и товарной накладной от 03.10.2008 N 121 на общую сумму 626 771 руб. 14 коп. Указанные документы ООО "Шарк" подписаны от имени Комкова В.Н.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, Комков В.Н. числился руководителем ООО "Шарк" до 25.08.2008, с указанной даты руководителем ООО "Шарк" являлся Болдырев А.В. В подтверждение указанных обстоятельств Управлением представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Шарк".

По мнению Управления, принимая к учету первичные документы ООО "Шарк" с указанием в качестве руководителя лица, не значащегося таковым в учредительных документах, Общество не проявило должной осмотрительности.

Таким образом, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 10.09.2008 и позднее руководителем ООО "Шарк", числится Болдырев А.В.

Доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности в отношении ООО "Шарк" при подписании договора купли-продажи от 10.09.2008 N 11/08, а также при принятии к учету первичных документов, датированных 30.09.2008 и 03.10.2008и и подписанных от имени руководителя данной организации Комковым В.Н. Обществом не представлено.

Следовательно, при проявлении должной осмотрительности Общество должно было знать о подписании первичных документов от имени ООО "Шарк" неустановленным лицом.

Кроме того, в товарных накладных ООО "Шарк" от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121 не имеется подписи лица, фактически отпустившего груз от имени поставщика, что в отсутствие иных документов, подтверждающих факт хозяйственной операции, свидетельствует о том, что от ООО "Шарк" товары по указанным накладным никем не отпускались.

Вместе с тем материалами дела подтвержден и не оспаривается Управлением тот факт, что товар, указанный в счетах-фактурах ООО "Шарк" от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121, в дальнейшем Обществом реализован.

Следовательно, в данном случае определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает правомерным вывод судов о том, что доказательств того, что цена, указанная в счетах-фактурах ООО "Шарк" от 30.09.2008 N 115 и от 03.10.2008 N 121, не является рыночной, Управлением в материалы дела не представлено. Следовательно, начисление налога на прибыль в сумме 127 479 руб. произведено Управлением неправомерно.

Из материалов дела также следует, что основанием для начисления обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. послужил вывод Управления о необоснованном включении Обществом указанной суммы НДС в состав вычетов, а также неправомерном учете в составе расходов затрат в сумме 1 000 000 руб. по товару, приобретенному Обществом у недобросовестного поставщика - ООО "Босфор".

Как следует из материалов дела, по счету-фактуре и товарной накладной от 25.12.2008 N 95 Общество приобрело у ООО "Босфор" промышленное оборудование: ЗиП одиночный к дозатору гала ДГ-97-59-01, два импеллера

Ж 16048003, маслоагрегат Ж 59010143 на общую сумму 1 180 000 руб., в том числе НДС - 180 000 руб. Оплата оборудования произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что подписи в первичных документах от имени ООО "Босфор" выполнены неуполномоченным лицом, поставщик является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняет обязанность по представлению отчетности и уплате налогов с III квартала 2008 года.

В связи с этим Управлением сделан вывод об отсутствии у Общества права на признание соответствующих расходов и заявление НДС к вычету по взаимоотношениям с данным поставщиком.

Также Управление сослалось на отсутствие расшифровки подписи, проставленной от имени ООО "Босфор" в графе "главный бухгалтер" счета-фактуры от 25.12.2008 N 95 и в графе "отпуск груза произвел" товарной накладной от 25.12.2008 N 95.

Кассационный суд считает, что установленные Управлением дефекты первичных документов не свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной операции.

Материалами дела подтверждается, что товарная накладная от 25.12.2008 N 95 составлена по унифицированной форме N ТОРГ-12. Согласно указанной форме от имени поставщика товарная накладная должна быть подписана в трех графах, а именно в графах "отпуск груза разрешил", "главный (старший) бухгалтер" и "отпуск груза произвел".

В данной товарной накладной имеется расшифровка подписи в одной из указанных граф, согласно данной расшифровке подпись выполнена Семеновым А.В. - лицом, по данным ЕГРЮЛ, являющимся руководителем ООО "Босфор". В таком случае при идентичности подписей и получении товара у Общества отсутствовали основания для вывода о подписании документов неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что товар, приобретенный у ООО "Босфор" по счету-фактуре от 25.12.2008 N 95, в дальнейшем был Обществом реализован.

Следовательно, Управление в данном случае не доказало получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, начисление обществу НДС в сумме 180 000 руб. и налога на прибыль в сумме 240 000 руб. Управлением произведено необоснованно.

На основании вышеизложенного вывод судов о том, что Обществу неправомерно начислен НДС в сумме 2 885 248 руб. 61 коп., налог на прибыль в сумме 4 950 710 руб. 94 коп., и соответственно у Управления не имелось оснований для начисления пеней и штрафных санкций на указанные суммы налогов, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А13-8751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова