Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2013 г. N Ф07-6403/13 по делу N А26-10215/2012

05 сентября 2013 г.

Дело N А26-10215/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд" Агаповой Г.Б. (доверенность от 15.04.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Бердникова В.Г. (доверенность от 07.05.2013 б/н),

рассмотрев 02.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2013 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10215/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карел Транс Неруд", место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н, пос. Ляскеля, Набережная ул., д. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009 (далее - Инспекция), от 31.05.2012 N 854 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания излишне возмещенным из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 4 квартале 2009 года в связи с невосстановлением НДС в размере 549 152 руб. с авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное оборудование получено Обществом (покупателем) в 4 квартале 2009 года, следовательно, авансовые платежи перестают считаться авансовыми с даты поступления оборудования к покупателю, в связи с чем ранее принятые к вычету суммы НДС с авансового платежа подлежат восстановлению Обществом в 4 квартале 2009 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 19.04.2012 N 445 и с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 31.05.2012 N 854 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 25 276 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также Обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 730 313 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 198 512 руб. Кроме того, указанным решением Инспекция предложила уплатить Обществу излишне возмещенный НДС в размере 2 994 629 руб., в том числе 2 503 486 руб. за 4 квартал 2009 года.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а именно - неполное восстановления НДС в размере 549 152 руб. по авансам, уплаченным обществу с ограниченной ответственностью "РосТехИнвест" (далее - ООО "РосТехИнвест"). Налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности от продавца к покупателю перешло при передаче оборудования на основании товарно-транспортных накладных от 26.10.2009 N 35-38, то перечисленные денежные средства за оборудование уже не будут являться авансовыми платежами. При этом отсутствие права собственности на фактически отгруженный товар не препятствует Обществу поставить его на учет и использовать право на вычет в установленном порядке, равно как и осуществить учет товара на забалансовых счетах. На основании указанного Инспекция пришла к выводу, что сумма НДС в соответствии со статьей 170 НК РФ подлежит восстановлению покупателем в том налоговом периоде, в котором сумма НДС подлежит вычету, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть на дату принятия товара на забалансовый учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 13.09.2012 N 13-09/08870, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 31.05.2012 N 854 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 31.05.2012 N 854 в оспариваемой части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, согласно заключенному ООО "РосТехИнвест" (продавцом) и Обществом (покупателем) договору от 07.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2009), продавец обязался передать в собственность покупателю бетоносмесительную установку производительностью до 35 куб. м в час и разборный склад цемента на 100 тонн согласно спецификации, а покупатель обязался оплатить оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оборудования, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, доставки оборудования до места поставки, гарантии сроком на 12 месяцев, проведения инструктажа, составляет 5 900 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество перечислило на расчетный счет продавца 4 600 000 руб. предоплаты за поставку оборудования.

В 3 квартале 2009 года Общество по перечисленным авансовым платежам заявило налоговый вычет на сумму 549 152 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно подписанному сторонами договора акту при приемке оборудования Обществом в ходе его внешнего осмотра установлено несоответствие предусмотренной договором комплектности и ряд дефектов при проверке качества оборудования.

Общество направило в адрес продавца претензию от 06.11.2009 N 393 с требованием об устранении недостатков по комплектации и качеству поставленного оборудования. Продавец на претензию не ответил.

В процессе пробного запуска оборудования Обществом выявлены дополнительные дефекты, не позволяющие использовать приобретенное оборудование по назначению, в связи с чем Общество направило в адрес продавца уведомление от 11.12.2009 N 476 об отказе от исполнения договора и потребовало вернуть уплаченные денежные средства, а также уведомило о принятии оборудования на ответственное хранении, а также предложило осуществить самовывоз бетоносмесительной установки.

Поскольку продавец указанные требования не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2010 по делу

N А26-1587/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011, с ООО "РосТехИнвест" в пользу Общества взыскано 4 939 975 руб. 39 коп., в том числе 4 600 000 руб. - уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. При этом судом по делу

N А26-1587/2010 установлено, что ООО "РосТехИнвест" не передало Обществу пригодное для использования оборудование надлежащей комплектности.

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что Общество получило бракованную продукцию, а предоплата за поставку оборудования в сумме 4 600 000 руб. в 4 квартале 2009 года Обществу возвращена не была.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Обоснованно признавая позицию Инспекции ошибочной, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьей 170 НК РФ, в пункте 3 которой определены случаи, обязывающие налогоплательщика восстановить НДС в бюджете, и указали, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если в установленный срок аванс не был возвращен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства как в первой, так и в апелляционной инстанции. Доводы получили надлежащую правовую оценку. Выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А26-10215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова