Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

 

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-65949/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии арбитражного управляющего Краснова Д.А. (паспорт), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" представителя Жук Е.А. (доверенность от 06.11.2012 N 350000/2106-Д),

рассмотрев 19.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-65949/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.

Определением от 09.01.2013 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Краснов Д.А., а затем определением от 14.01.2013 - Чукин Михаил Михайлович, а впоследствии определением от 25.04.2013 - Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд признать незаконными действия временного управляющего должника Краснова Д.А., выразившиеся в проведении финансового анализа должника не в полном объеме и с нарушениями абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Определением от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.03.2013 и постановление от 10.06.2013 по делу N А56-65949/2010 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений в действиях временного управляющего при проведении финансового анализа должника не соответствуют материалам дела.

Банк считает неверным вывод судов о том, что им не представлены доказательства сокрытия Красновым Д.А. документов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Краснов Д.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена судьи судьей Бычковой Е.Н.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Краснов Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Банк просил признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа должника не в полном объеме и с нарушениями требований законодательства, в результате чего были нарушены права Банка как кредитора на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника.

Указывая на ненадлежащее проведение финансового анализа, кредитор сослался на то, что анализ не соответствует принципам полноты и достоверности, не основан на документально подтвержденных данных, на расчетах и реальных фактах.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что доводы Банка о неполном исследовании существующих на момент проведения финансового анализа показателей объектов незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности должника не подтверждаются надлежащими доказательствами. Не представлены доказательства сокрытия временным управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Кассационная инстанция находит эти выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 19.11.2012, большинством голосов - 52,08 % приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Общества внешнего управления, что, повлекло принятие арбитражным судом определения от 09.01.2013 о введении процедуры внешнего управления.

При подготовке к проведению собрания временный управляющий Краснов Д.А. представил кредиторам на ознакомление анализ финансового состояния должника, который был подготовлен с привлечением аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью "Нобель-Аудит" и направлен в суд первой инстанции 08.06.2012 с приложением документов, послуживших основанием для составления данного анализа.

Таким образом, Банк на протяжении 5 месяцев до даты проведения первого собрания кредиторов не представил свои возражения относительно проведенного финансового анализа и направил названную жалобу 20.12.2012 - уже после проведения 19.11.2012 собрания кредиторов.

Следует отметить, что Банку определением суда первой инстанции от 24.01.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2013, было отказано в признании недействительными решений принятых на указанном собрании.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые действия временного управляющего, в частности предоставление им недостоверной информации относительно реального финансово-экономического положения должника, ничем не подтверждены.

Более того, другие кредиторы, голосовавшие за введение в отношении Общества внешнего управления, не поддержали настоящую жалобу Банка на действия управляющего, ни заявление о признании недействительными решений первого собрания кредиторов, ни апелляционную жалобу на определение от 24.01.2012.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что другие кредиторы не считают себя введенными временным управляющим в заблуждение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего. Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении процедуры наблюдения временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Правила N 367, определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ должника содержит сведения о том, что арбитражным управляющим проведен анализ объектов незавершенного строительства за период 01.01.2008 по 01.10.2010, при этом была отражена как динамика изменений показателей объектов, так и изменения значений объектов незавершенного строительства; проведен анализ состава долгосрочных финансовых вложений за период с 01.01.2008 по 01.10.2010; показана динамика изменений долгосрочной дебиторской задолженности и динамика изменений краткосрочной дебиторской задолженности; присутствуют сведения о динамике показателей ликвидных оборотных активов и краткосрочных финансовых вложений. При этом, арбитражным управляющим были учтены все изменения показателей активов и обязательств должника и сделан вывод о возможности восстановления его платежеспособности. Выводы о возможности восстановления финансового состояния должника, сформированные временным управляющим на основании данных финансового анализа, были приняты на первом собрании кредиторов должника, проведенном 19.11.2012, в результате чего кредиторы большинством голосов вынесли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

При подготовке анализа финансового состояния должника была использована, в том числе и бухгалтерская отчетность должника, полученная им из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В своей жалобе Банк не приводит каких-либо доказательств того, что несоответствие динамики вышеуказанных показателей могли повлиять на выводы, сделанные в финансовом анализе должника. Банком не представлены встречные доказательства того, что временным управляющим использовалась неверная информация. В жалобе также не указана и причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что несогласие подателя жалобы с выводами, содержащимися в анализе и в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Фактически действия Банка в настоящее время направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта о введении процедуры банкротства - внешнего управления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-65949/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

 

Судьи

С.Н. Ковалев
С.Г. Колесникова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк ВТБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 29, ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд признать незаконными действия временного управляющего должника Краснова Д.А., выразившиеся в проведении финансового анализа должника не в полном объеме и с нарушениями абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367)."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2013 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11