Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7106/13 по делу N А05-201/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7106/13 по делу N А05-201/2013

 

11 октября 2013 г.

Дело N А05-201/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-201/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронин Николай Андреевич (ОГРНИП 312290127600025) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 2.22-16/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование заявителя в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и штрафа выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления Воронину Н.А. единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленного требования (за исключением требования в части доначисления земельного налога, соответствующей суммы пеней и штрафа, выделенного в отдельное производство) Воронину Н.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду, связанному с доначисление НДС за 2010 и 2011 годы, соответствующих пеней и штрафов. По мнению подателя жалобы, осуществляемая им деятельность не содержит всех необходимых признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, а налоговый орган не обладает полномочиями по квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской. Предприниматель также указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по причине отсутствия его вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Воронина Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 2.22-16/97 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 106 201 руб. Воронину Н.А. также предложено уплатить недоимку по налогам, начисленным по общей системе налогообложения в сумме 429 118 руб., пени за просрочку уплаты налогов в размере 48 962 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 22.11.2012, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воронин Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.10.2012.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 2.22-16/97, предприниматель Воронин Н.А. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из осуществления Ворониным Н.А. предпринимательской деятельности, и, как следствия, правомерности начисления Инспекцией налогов по общей системе налогообложения за 2010-2011 годы, однако установил, что размер дохода Воронина Н.А. за 2009 год документально не подтвержден, поэтому не может быть принят в качестве налоговой базы для исчисления ЕСН и НДС, а также для определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение от 12.04.2013 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Воронину Н.А. на праве собственности принадлежат здание склада по адресу: Архангельск, ул. Павла Усова, д. 45, строение 4, площадью 426,4 кв. м, гараж служебных автомашин и складские помещения, общей площадью 585 кв. м, расположенные по адресу: Архангельск, ул. Стрелковая, д.4, корп.3, о чем заявителю выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2007 серии 29 АК N 176724, от 09.07.2010 серии 29-АК N 505129.

В 2008 - 2011 годах Воронин Н.А. на основании договор аренды нежилых помещений от 10.07.2008, 30.03.2010, 24.10.2010, 29.12.2010, 23.06.2011, 31.12.2010, 31.08.2011 сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости предпринимателю Замятиной Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Северный кооперативный торг", обществу с ограниченной ответственностью "ДиетПродукт плюс" для их использования в производственной деятельности арендаторов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

При проведении проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о предпринимательском характере осуществляемой заявителем деятельности, о чем свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства.

Деятельность Воронина Н.А., направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры содержат условия об арендной плате, следовательно, предоставление имущества не является безвозмездным и предполагает получение прибыли. Положения договоров аренды нежилых помещений и оборудования предусматривают условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, санкциях за их ненадлежащее исполнение, следовательно, в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Помещения, сдаваемые Ворониным Н.А. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода от передачи их в аренду, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие затрат на содержание имущества само по себе не является доказательством того, что указанные объекты недвижимости приобретены Ворониным Н.А. только для личного использования без намерения получить доходы в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и правомерный вывод о том, что Воронин Н.А. осуществлял предпринимательскую деятельность.

Для целей налогообложения в статье 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что полученный Ворониным Н.А. в 2010 и 2011 годах доход от сдачи в аренду недвижимого имущества был связан с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, подлежал обложению НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Воронина Н.А. о том, что факт осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности не может быть установлен налоговым органом.

В соответствии с пунктами 2, 5, 8 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция в пределах предоставленных ей полномочий провела проверку правильности исчисления и уплаты налогов Ворониным Н.А., выявила факт осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в установленном порядке, вынесла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2013 N 3372/13, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на наличие обстоятельств смягчающих ответственность либо освобождающих его от ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Налоговый орган, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, учел приведенные заявителем основания в качестве смягчающих его ответственность и снизил размер штрафа в два раза.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размере штрафа, уменьшенного налоговым органом.

Не установлено судами и обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А05-201/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Николая Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронину Николаю Андреевичу из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 13.08.2013.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Е.С. Васильева
Л.И. Корабухина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

По мнению налогоплательщика, осуществляемая им деятельность не содержит всех необходимых признаков, характеризующих предпринимательскую деятельность, а налоговый орган не обладает полномочиями по квалификации деятельности физического лица в качестве предпринимательской.

Суд считает, что, исходя из обстоятельств дела, позиция налогоплательщика является неправомерной.

При рассмотрении дела было установлено, что деятельность налогоплательщика, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный систематический характер. Договоры содержат условия об арендной плате, следовательно, предоставление имущества не является безвозмездным и предполагает получение прибыли.

Суд указал, что факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 г. N Ф07-7106/13 по делу N А05-201/2013