Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2013 г. N Ф07-7020/13 по делу N А56-63786/2012

15 октября 2013 г.

Дело N А56-63786/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" Сосновского С.А. (доверенность от 04.10.2013), Выборновой Е.Д. (доверенность от 04.10.2013), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы крупнейшим налогоплательщикам N 8 Босакова В.Н. (доверенность от 01.10.2013), Карцевой М.М. (доверенность от 09.10.2013),

рассмотрев 09.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-63786/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ", место нахождения: Самарская область, город Тольятти, Вокзальная ул., д. 37, ОГРН 1026301977569 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.05.2012 N 12-14/53р в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 1 200 029 руб., уменьшить начисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2010 год на 95 686 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.03.2013) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, затраты связанные с амортизацией основных средств, используемых при производстве автомобилей, и с оплатой труда персонала, участвующего в процессе производства, а также суммы единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование, правомерно включены в состав косвенных расходов, исходя из применяемой Обществом классификации затрат на условно-переменные и условно-постоянные.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 28.05.2012 N 12-14/53р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 1 053 руб., в соответствии со статьей 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 189 456 руб. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 200 029 руб., уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2010 год на 95 686 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 008 руб. 58 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод проверяющих о том, что Общество при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно включило в состав косвенных расходов затраты, связанные с амортизацией основных средств, используемых при производстве автомобилей, и с оплатой труда персонала, участвующего в процессе производства, а также суммы единого социального налога и расходов на обязательное пенсионное страхование. В результате Обществом неправомерно занижен налог на прибыль организаций за 2009 год на сумму 1 200 029 руб. и завышен налог на прибыль организаций за 2010 год на сумму 95 686 руб.

Федеральная налоговая служба решением от 30.07.2013 оставила решение Инспекции без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

При этом согласно статье 318 НК РФ к прямым расходам относятся, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 2 статьи 318 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Судами установлено, что Общество в соответствии с пунктами 4.2 Положений об учетной политике для целей налогообложения от 30.12.2008 и от 30.12.2009 при определении момента признания доходов и расходов применяет метод начисления. Воспользовавшись предоставленным ему правом самостоятельного определения перечня прямых и косвенных расходов, Общество отнесло к прямым расходам на производство автомобилей в целях налогового учета основные материалы с учетом отклонений стоимости материалов, транспортно-заготовительных расходов и возвратных отходов, покупные комплектующие и полуфабрикаты собственного производства. В состав косвенных расходов согласно регистрам налогового учета Обществом были включены амортизация оборудования, заработная плата, единый социальный налог, страховые взносы.

При этом Общество не учло, что, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения статей 318 и 319 НК РФ относят к прямым расходам затраты, как непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести материальные затраты к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности включить их в прямые расходы, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Руководствуясь положениями статей 252, 254, 318 и 319 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что право самостоятельно определять перечень прямых и косвенных расходов одновременно требует от Общества обоснования принятого решения, исходя из специфики деятельности налогоплательщика и технологического процесса, поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.

Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло сборку, производство и продажу автомобилей.

Технологический процесс сборки, производства и продажи автомобилей не возможен без работников, которые заняты в ее производстве, поэтому затраты Общества на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства, относятся непосредственно на изготавливаемую продукцию. При этом Общество вправе в целях налогообложения отнести расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели. Учитывая, что Обществом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности отнесения затрат по оплате труда работников, непосредственно занятых в процессе производства, к прямым расходам, равно как и не представлено экономического обоснования отнесения их к косвенным расходам, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Обществом таких расходов из состава прямых без какого-либо экономического обоснования. Затраты, связанные с амортизацией основных средств, непосредственно используемых при производстве автомобилей, также неправомерно исключены Обществом из состава прямых расходов. Все расчеты в части персонала, а также основных средств, непосредственно занятых и участвующих в производстве, согласованы налоговым органом с Обществом и подателем жалобы не оспариваются.

При этом судами учтено, что используемая Обществом классификация затрат на условно-переменные и условно-постоянные делает невозможным отнесение расходов на оплату труда и амортизацию в состав прямых расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что амортизация основных средств, непосредственно участвующих в производстве продукции, и заработная плата рабочих, непосредственно занятых в процессе производства, включая отчисления на нее, неразрывно связаны с производственным процессом и по своему характеру подлежат включению в состав прямых расходов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А56-63786/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Джи Эм-АВТОВАЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 24.07.2013 N 369.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин