Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2013 г. N Ф07-7916/13 по делу N А44-8555/2012

30 октября 2013 г.

Дело N А44-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ДС Контролз" Соловьева А.А. (доверенность от 05.12.2012), от Шульмана Б.И. - Соловьева А.М. (доверенность от 28.12.2012),

рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2013 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А44-8555/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ДС Контролз", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61, ОГРН 1025300782407 (далее - ЗАО "ДС Контролз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Шульману Борису Изяславовичу о взыскании 28 926 745 руб. 38 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ЗАО "ДС "Контролз".

Определением суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергомаш" (далее - ЗАО "Энергомаш", Компания).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ДС "Контролз" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит вынесенные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судами неверно применены как нормы материального права - статьи 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), так и нормы процессуального права - статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что Шульман Б.И. не может быть признан действующим добросовестно и разумно, так как при выполнении полномочий генерального директора ЗАО "ДС "Контролз" и будучи заинтересованным лицом в отношении контрагента по договору поставки не раскрыл этой информации, в связи с чем сделка не получила соответствующего одобрения, а Общество от ее результатов получило убыток. По мнению истца, Шульман Б.И. действовал не разумно и не осмотрительно, хотя мог предвидеть наступление для Общества неблагоприятных последствий (убытков). ЗАО "ДС "Контролз" также полагает, что суд первой инстанции ошибочно отождествил понятия убытков и убыточной деятельности. Себестоимость продукции для целей расчета убытков не имеет правового значения, поскольку расчет построен на разнице в продажной цене различным покупателем. Общество считает, что суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод только о недоказанности размера убытков, что противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.09.2011 N 2929/11 и в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62). При этом суды приняли в качестве доказательств документы об обоснованности занижения цены, не относящиеся к обстоятельствам спора, напротив, доказательств, свидетельствующих о взаимовыгодности сотрудничества Общества и Компании, материалы дела не содержат.

В отзывах Шульмана Б.И. и ЗАО "Энергомаш" на кассационную жалобу в опровержение доводов истца указывается на то, что Общество и Компания на протяжении длительного времени (начиная с 2005 года) являлись партнерами и имели взаимные поставки своей продукции друг другу по согласованным сторонами ценам (а не по заниженным), которые отличались от цен реализации товара другим контрагентам, что подтверждается материалами дела. Однако сделка по поставке отличалась не только ценой, но и объемом поставляемой продукции, что не может сравниваться с обычными разовыми сделками Общества. Кроме того, доказательства, не имеющие прямого отношения к конкретной сделке поставки продукции, все же характеризуют добросовестность поведения Шульмана Б.И., а продолжительность взаимных сделок между Обществом и Компанией свидетельствует о партнерских отношениях, о чем акционеры Общества могли знать на годовых общих собраниях из представляемых им документов. ЗАО "ДС "Контролз", считающее разницу в цене как убытки в виде упущенной выгоды, должно было доказать, что при аналогичных условиях сделки, но по иной (большей) цене, Общество могло бы получить от других контрагентов именно указанную сумму.

В судебном заседании представитель ЗАО "ДС Контролз" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, против чего возражал представитель Шульмана Б.И. по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ЗАО "Энергомаш" (покупателем) 17.01.2006 заключен договор поставки N 5-005-06 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, определенных Договором.

Со стороны ЗАО "ДС "Контролз" Договор подписан генеральным директором Шульманом Б.И., являющимся в то же время и акционером ЗАО "Энергомаш" (владеющим 33% обыкновенных акций, а затем с 29.12.2007 - 12% обыкновенных акций Компании).

На основании решения совета директоров Общества от 21.07.2008 полномочия Шульмана Б.И. в качестве генерального директора ЗАО "ДС Контролз" были продлены.

Впоследствии, решением совета директоров ЗАО "ДС Контролз" от 19.09.2012 (протокол N 4) полномочия Шульмана Б.И. как генерального директора прекращены досрочно.

Общество посчитало, что действиями Шульмана Б.И. (как генерального директора ЗАО "ДС Контролз") в результате заключения и исполнения сделки причинены убытки, определенные Обществом в виде разницы между ценой реализации продукции иным покупателям и ЗАО "Энергомаш", в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество полагало, что Договор заключался с признаками заинтересованности Шульмана Б.И. по отношению к ЗАО "Энергомаш" и при этом не проходил процедуру одобрения; а продукция, продаваемая по Договору, имела очевидно заниженную цену.

Размер убытков определен Обществом за последние три года исполнения договора, предшествующие подаче иска.

В подтверждении убыточности заключенного Договора, Обществом представлен отчет аудиторской компании "СТОРНО" от 24.10.2012, согласно которому разница между ценой реализации продукции (товаров, комплектующих) ЗАО "Энергомаш" и другими покупателям в период, начиная с 2010 года и по 9 месяцев 2012 года, составила 28 926 745 руб. 38 коп., в том числе НДС в сумме 4 412 554 руб. 38 коп., что является, по мнению истца, упущенной выгодой для ЗАО "ДС Контролз".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период действия Договора (за который определен размер убытков) Шульман Б.И. не являлся заинтересованным лицом (утрачен признак с 29.12.2007), а фактов недобросовестности и неразумности в его действиях как бывшего генерального директора при заключении и исполнении Договора, что могло бы повлечь убытки для Общества в каком-либо размере, не установлено, в связи с чем отказали в иске.

Суды двух инстанций посчитали, что Общество не доказало требования к Шульману Б.И. по размеру, поскольку отчетом аудитора не определялась себестоимость продукции (оборудования), которая была предметом поставки. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО "ДС Контролз" прибыли или убытка от реализации Компании оборудования по ценам, указанным в товарных накладных и в счетах-фактурах к Договору. Представленный истцом отчет не принят судами в качестве достаточного и достоверного доказательства причинения ЗАО "ДС Контролз" убытков в заявленном размере, поскольку в отчете не учтены условия договоров поставок с каждым из покупателей и объем этих поставок, что имеет значение при определении цены товара. Кроме того, не представлены доказательства, что Шульман Б.И. при определении цены сделки действовал недобросовестно и вопреки интересам Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Закона N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно статье 71 Закона N 208-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункты 1 и 2).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 названной статьи (пункт 5).

В последнем абзаце пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, также не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ генеральный директор в случае недобросовестного и неразумного поведения, совершенных действий (бездействия) не в интересах представляемого им юридического лица должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом привлечение к ответственности генерального директора или иного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды Обществу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы, если бы реализовало тот же объем продукции при обычных условиях гражданского оборота (с учетом существующих партнерских отношениях с Компанией). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения упущенной выгоды существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на Обществе.

В тоже время бремя доказывания добросовестного поведения при заключении и исполнении спорной сделки лежит на генеральном директоре.

Как следует из материалов дела, факт реализации ЗАО "ДС "Контролз" продукции ЗАО "Энергомаш" по Договору по сниженным ценам сторонами дела не опровергается.

Само по себе заключение аудитора как доказательство по делу подтверждает лишь разницу в цене продукции, предусмотренной Договором, с ценами по аналогичным совершаемым Обществом сделкам.

Вместе с тем такое заключение не доказывает главного, а именно того, что ЗАО "ДС "Контролз" в том же временном периоде продавало другим контрагентам такой же или почти такой же объем продукции, как и Компании, за что получало выручку исходя из цены, существенно отличающейся от цены Договора.

Кроме того, ни само заключение аудитора, ни доказательства, представленные Обществом, не содержат информации о том, могло ли Общество получить иной финансовый результат от реализации такого Договора при условии отсутствия между ЗАО "ДС "Контролз" и Компанией взаимовыгодных сделок.

Именно условия Договора с ЗАО "Энергомаш", а также условия договоров аренды и договоров поставки с Обществом, позволили судам первой и апелляционной инстанций придти к обоснованному выводу о наличии взаимовыгодных условий для обеих сторон сделок и о существовании в течение длительного времени между Обществом и Компанией партнерских отношений.

Сведения о Договоре, действие которого начинается с 2006 года, фиксировались в бухгалтерской отчетности ЗАО "ДС "Контролз", были известны Обществу, его коллегиальным органам управления и акционерам, что исключает факт сокрытия Шульманом Б.И. информации о сделке, о ее условиях и результатах исполнения.

Информация о том, что Шульман Б.И. является еще и акционером Компании, не являлась закрытой и была доступной для Общества.

Зная об условиях сделки (включая условие о цене продукции), на протяжении достаточно длительного времени Обществом и его акционерами не ставились под сомнение добросовестность и разумность действий генерального директора Шульмана Б.И.

Об этом может свидетельствовать и то, за какой период времени Обществом заявлены убытки (лишь последние три года).

Из пояснений представителя Общества следует, что срок, за который истцом рассчитаны убытки, ограничен исключительно сроком исковой давности. Однако такой аргумент позволяет не согласиться с доводами подателя кассационной жалобы относительно того, что только в этот период генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно по отношению к Обществу, исключительно в своих интересах, реализуемых посредством участия в Компании в качестве акционера; скрывал информацию о сделке и иным образом проявлял заинтересованность в сделке, в результате чего ЗАО "ДС "Контролз" причинен ущерб в виде суммы упущенной выгоды.

Такой подход Общества не согласуется с правовой позицией Постановления N 62, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, ЗАО "ДС "Контролз" не доказало реальную возможность получения Обществом упущенной выгоды и ее размер, а также факты недобросовестности и неразумности действий генерального директора.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне оценили представленные сторонами спора доказательства и сделали правомерный вывод о том, что факт причинения убытков Обществу действиями генерального директора Шульман Б.И. не доказан, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, основанных на представленных доказательствах, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области 01.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А44-8555/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДС Контролз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк