Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-602/13 по делу N А13-5518/2012

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2013 г. N Ф07-602/13 по делу N А13-5518/2012

 

29 октября 2013 г.

Дело N А13-5518/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Малышевой Н.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А13-5518/2013 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 160515, Вологодская область, Вологодский район, поселок Семенково, улица Первомайская, дом 17, ОГРН 1023500596228 (далее - ООО "Базис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдасельэнергопроект", место нахождения: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 43-А, ОГРН 1023500888586 (далее - ООО "Вологдасельэнергопроект"), о взыскании 6 764 320 руб. задолженности по договору подряда от 15.12.2009 N 37/2с (далее - Договор).

ООО "Вологдасельэнергопроект" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Базис" 3 213 052 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2012 (судья Свиридовская М.Б.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) данное решение в части отказа во взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" 602 598 руб. 72 коп. неустойки отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2013 решение от 26.09.2012 и постановление 04.12.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 (судья Свиридовская М.Б.) с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" взыскано 500 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 данное решение изменено. С ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" взыскано 1 209 800 руб. 81 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Базис", ссылаясь на явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вологдасельэнергопроект" просит оставить принятое постановление от 21.08.2013 без изменения, а кассационную жалобу ООО "Базис" без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку ООО "Базис" фактически обжалует судебный акт в части удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки, подлежит проверке в кассационном порядке законность принятого постановления от 21.08.2013 в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.10.2009 ООО "Вологдасельэнергопроект" (заказчик) и ООО "Базис" (подрядчик) заключили Договор.

По его условиям подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс кадастровых работ по составлению межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет для целей государственной регистрации прав земельных участков под объектами основных средств, стоящих на балансе филиала "Калугаэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и сдает их результат заказчику, который принимает результат работ и оплачивает его (том дела 1, листы 14 - 25).

Согласно пункту 2.1 выполнение работ подрядчиком и сдача их результата заказчику осуществляется в соответствии с календарным планом (приложение N 4), с указанием наименования и сроков выполнения работ.

В пункте 2.2 установлен срок окончания работ - 29.10.2010.

Цена подлежащих выполнению работ определяется твердым (фиксированным) расчетом их стоимости. Всего общая цена работ по настоящему договору составляет 7 416 720 руб. (пункт 4.1)

Пунктом 4.2 Договора определено, что цена работ по 1 этапу составляет 4 450 032 руб., по 2 этапу - 2 966 688 руб.

Оплата выполненной работы по соответствующему этапу производится после передачи результата работ заказчику, подписания сторонами акта сдачи-приемки на основании согласованного сторонами расчета стоимости работ в течение двадцати пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, возможна частичная оплата этапа по исполнительной смете с подписанием акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по соответствующим этапам работ (пункт 4.3).

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 Договора, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.1).

В случае просрочки подрядчиком срока выполнения и/или сдачи результата работ (отдельного этапа работ), установленного календарным планом, а также нарушения срока устранения недостатков, заказчик имеет право на предъявление неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Сторонами 28.09.2011 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 4 000 000 руб.

Во исполнение Договора ООО "Базис" передало кадастровые паспорта и межевые планы на земельные участки ООО "Вологдасельэнергопроект" по накладным (том дела 1, листы 76 - 158).

ООО "Базис" письмом от 06.03.2012 уведомило об изменении объема работ по Договору, в связи с чем общая стоимость работ составила 6 764 542 руб., просило подписать дополнительное соглашение N 2 к Договору, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 и оплатить выполненные работы, поскольку вся документация по Договору уже была получена ООО "Вологдасельэнергопроект".

Акт сдачи-приемки работ подписан ООО "Базис" 15.02.2012 в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылался на то, что результат работ по Договору был получен ответчиком, но не оплачен.

Просрочка ООО "Базис" выполнения работ по Договору послужила основанием для обращения ООО "Вологдасельэнергопроект" в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за период с 30.10.2010 по 15.02.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал иск ООО "Базис" законным и обоснованным, установив факт выполнения работ. При этом признал Договор незаключенным и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Вологдасельэнергопроект", мотивируя такое решение тем, что Договором не определен срок начала выполнения работ.

Апелляционным судом принят отказ ответчика от встречных исковых требований в части взыскания 602 598 руб. 72 коп. неустойки. В указанной части прекращено производство по делу. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вологдасельэнергопроект" обжаловало данные судебные акты в кассационном порядке.

Кассационная инстанция установила, что выводы судов о незаключенности Договора в связи с отсутствием указания на начало работ основаны на неправильном применении норм права, в связи с чем судебные акты в части отказа во взыскании с ООО "Базис" в пользу ООО "Вологдасельэнергопроект" 2 610 453 руб. 08 коп. неустойки отменены, а дело в указанной части - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требования ООО "Вологдасельэнергопроект" о взыскании неустойки правомерным, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал неустойку меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), определил величину подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 6.3) предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение ООО "Базис" работ с нарушением срока.

Расчет подлежащих взысканию пеней проверен судами двух инстанций и признан правильным.

ООО "Базис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении размера неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что ООО "Базис" в материалы дела не представило доказательства того, что настоящий случай является экстраординарным, следует признать необоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума N 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил размер неустойки до 1 209 800 руб. 81 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А13-5518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.В. Казанцева

 

Судьи

Н.Н. Малышева
О.Г. Соснина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"ООО "Базис" письмом от 06.03.2012 уведомило об изменении объема работ по Договору, в связи с чем общая стоимость работ составила 6 764 542 руб., просило подписать дополнительное соглашение N 2 к Договору, акт сдачи-приемки работ от 15.02.2012 и оплатить выполненные работы, поскольку вся документация по Договору уже была получена ООО "Вологдасельэнергопроект".

...

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал требования ООО "Вологдасельэнергопроект" о взыскании неустойки правомерным, однако усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскал неустойку меньше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), определил величину подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

...

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

...

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку."