Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8296/13 по делу N А21-10971/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-10971/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КёнигсБиф" Дубинина А.В. (доверенность от 01.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" Павлова Д.В. (доверенность от 10.01.2013), Серых Е.Н. (доверенность от 20.08.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-10971/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КёнигсБиф", место нахождения: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, Пограничный поселок сельского типа, ОГРН 1113926024475 (далее - ООО "КёнигсБиф"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство оценки", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 4, "IV" из лит. А, ОГРН 1023900777570 (далее - ООО "Независимое агентство оценки"), о признании договора на оказание консультационно-информационных услуг от 09.07.2012 N 39-2012-07-0002-Б (далее - договор) расторгнутым и взыскании 175 000 руб. убытков.

ООО "Независимое агентство оценки" предъявило встречный иск о признании указанного договора исполненным и взыскании с ООО "КёнигсБиф" 175 000 руб. задолженности по данному договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Независимое агентство оценки" просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее. ООО "Независимое агентство оценки" приступило к исполнению своих обязательств по договору с учетом просрочки предварительной оплаты по указанному договору. Сроки выполнения работ и предоставления их результата были соблюдены: 23.07.2012 заказчику был предоставлен в электронном виде бизнес-план с инвестиционным меморандумом; 14.08.2012 заказчику был направлен новый проект бизнес-плана и инвестиционного меморандума в связи с изменением концепции развития бизнеса; 29.08.2012 и 31.08.2012 заказчику в электронном виде вновь направлялись бизнес-план и инвестиционный меморандум; 06.09.2012 заказчику направлен полностью изготовленный бизнес-план; в связи с отсутствием отзывов на выполненные работы 20.09.2012 заказчику был направлен почтой весь комплект документов, включая счет на оплату, акт выполненных работ и сопроводительное письмо. Заказчиком получен результат выполненной работы в письменном и электроном виде. Поэтому, по мнению подателя кассационной жалобы, суды безосновательно признали договор расторгнутым, взыскали с него неосновательное обогащение и отказали во взыскании стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КёнигсБиф" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Независимое агентство оценки" поддержали кассационную жалобу, а представитель ООО "КёнигсБиф" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Независимое агентство оценки" (исполнителем) и ООО "КёнигсБиф" (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по разработке бизнес-плана разведения поголовья крупного рогатого скота для производства мяса типа "мраморная говядина" на территории Калининградской области, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ по договору является письменный бизнес-план, выполненный в печатном (в двух экземплярах) и электронном виде в формате Adobe MS-WORD.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора. Работы по составлению технического задания составляют пять рабочих дней (пункт 2.1 договора); работы по составлению первичного бизнес-плана выполняются в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора. На данном этапе предоставляется инвестиционный меморандум (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ по договору предусмотрена пункту 3.1 договора и составляет 350 000 руб.

В силу пункта 4.1.4 договора исполнитель обязан передать заказчику выполненную работу - бизнес-план в установленной настоящим договором форме, посредством акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель после выполнения заказчиком пункта 3.2 договора в установленные договором сроки передает заказчику, а последний обязуется принять по акту сдачи-приемки услуг выполненные работы.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50 процентов заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х рабочих дней после заключения договора, 30% от цены договора перечисляется исполнителю на дату составления бизнес-плана и передачи его заказчику, 20 % оплачивается на дату принятия бизнес-плана в кредитном учреждении.

Заказчик перечислил исполнителю 175 000 руб. предварительной платы.

Письмом от 11.09.2012 заказчик сообщил исполнителю о низком качестве представленного им "Инвестиционного меморандума" и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, уплатив исполнителю 50 000 руб. из ранее перечисленной предварительной платы. Остальные 125 000 руб. он предложил исполнителю возвратить.

Поскольку исполнитель на предложение заказчика не ответил, последний обратился в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым и о об обратном взыскании 175 000 руб.

Исполнитель предъявил встречный иск о признании договора исполненным и о взыскании с заказчика 175 000 руб. задолженности по договору

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора вследствие того, что заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что письмом от 11.09.2012 заказчик отказался от договора ввиду нарушения срока выполнения работ и низкого качества выполнения инвестиционного меморандума.

Однако из содержания названного письма (лист дела 26 тома 1) не следует, что заказчик отказался от исполнения договора. В этом письме заказчик лишь предлагает исполнителю расторгнуть договор в связи с низким качеством инвестиционного меморандума. Также он предлагает оплатить исполнителю работы в сумме 50 000 руб.

Таким образом, письмо заказчика от 11.09.2012 не может рассматриваться как отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что договор между сторонами расторгнут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Если договор не прекращен, то оснований для взыскания неотработанного аванса вне зависимости от того, выполнены ли работы, не имеется. До прекращения договора уплаченный по нему аванс выполняет платежную функцию и не может быть истребован у заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку из искового заявления не совсем ясно, какое значение заказчик придает своему письму от 11.09.2012, а также суть его требования: просит ли он признать договор расторгнутым как состоявшийся факт или просит его расторгнуть в судебном порядке, суду следовало уточнить его позицию.

Выводы суда о том, что исполнитель не передал заказчику результат работ, противоречат объяснениям исполнителя и позиции самого заказчика, изложенной в письме от 11.09.2012.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона оплачиваются не любые работы, а результат работ, соответствующий договору и обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, если заказчик ссылается на невозможность оплаты работы вследствие ее низкого качества, то именно он должен доказать эти обстоятельства.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с требованиями закона, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А21-10971/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова