Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8415/13 по делу N А56-74476/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-74476/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "К-Энерго" Глазунова Е.А. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дегтярева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74476/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "К-Энерго", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, ОГРН 1057812581408 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микос", место нахождения: 398059, г. Липецк, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1054800366720 (далее - Предприятие), о взыскании 21 924 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 08.09.2010 N 1419-05/00-2010 и 2 557 343 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор Предприятия Дегтярев Владимир Николаевич.

Решением суда от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Дегтярев В.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в иске. Податель жалобы считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поэтому факт аварии и причины ее возникновения не доказаны; суды неверно определили сроки начала и окончания работ по монтажу и пусконаладке оборудования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Предприятия и Дегтярева В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между Обществом (покупателем) и Предприятием (поставщиком) заключен договор поставки N 1419-05/00-2010 (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2011 N 1), согласно которому поставщик обязался поставить автоматизированный комплекс многоуровневого складирования и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по нему, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 оплата производится следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора (12 180 000 руб.) перечисляется в течение 15 рабочих дней после подписания и получения от поставщика соответствующего счета;

- второй авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости договора (9 744 000 руб.) вносится в течение 15 рабочих дней после получения от поставщика подтверждения о готовности оборудования к отгрузке и соответствующего счета;

- окончательный расчет в размере 10% от общей стоимости договора (2 436 000 руб.) производится в течение 15 рабочих дней после выполнения работ, подписания актов сдачи-приемки и получения покупателем соответствующего счета.

Во исполнение данного договора Общество перечислило на расчетный счет Предприятия два авансовых платежа: на сумму 12 180 000 руб. и 9 744 000 руб. платежными поручениями соответственно от 24.09.2010 N 702 и от 26.05.2011 N 478.

Согласно разделу 4 договора Предприятие обязано поставить оборудование в течение 150 дней с момента первого авансового платежа при условии соблюдения срока внесения второго авансового платежа, а также произвести монтажные работы в течение 30 дней при соблюдении истцом пункта 3.1 договора.

Суды пришли к выводу о том, что обязанность Предприятия сдать работы по спорному договору наступила 26.06.2011.

Предприятие по исполнение условий договора поставило оборудование на условиях DDP (Инкотермс 2010) по адресу: 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, но в нарушение пунктов 1.1 и 4.6 не выполнило монтажные и пусконаладочные работы.

При проведении пуско-наладочных работ 02.06.2012 произошла авария - упали противовесы.

Согласно заключению эксперта акционерного общества закрытого типа "ИНТЕХ" (далее - АОЗТ "ИНТЕХ") от 18.07.2012 причиной этой аварии явился комплекс неудачных конструктивных решений и возможные дефекты в технологии изготовления вилки.

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются выполненными, право собственности на результаты выполненных работ и риски случайной гибели или утраты переходят к покупателю с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 24.09.2012 N 1130-22/424 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку заключенный между сторонами договор содержит условия как по передаче оборудования покупателю, так и по проведению работ по его монтажу и пусконаладке, суды правомерно квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий условия договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара на отказ от исполнения договора купли-продажи и на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Наличие недостатков в оборудовании, за которые отвечает поставщик, подтверждено заключением экспертизы от 18.07.2012, проведенной АОЗТ "ИНТЕХ". Другие доказательства, опровергающие содержащиеся в данном заключении выводы, в материалах дела отсутствуют.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертное заключение от 18.07.2012 наряду с другими доказательствами по делу и указали, что сведений о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении, материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприятие не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по устранению выявленных недостатков оборудования и надлежащему исполнению обязательств по его монтажу и пусконаладке.

Довод подателя жалобы о том, что суды неверно определили сроки начала и окончания работ по монтажу и пусконаладке оборудования, и, как следствие, неправильно рассчитали период пользования чужими денежными средствами, не состоятелен. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил этот довод, установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что работы по монтажу и пуско-наладке не были произведены в срок по причине неисполнения Обществом условий договора.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что согласно разделу 4 договора ответчик обязан был произвести монтажные работы в течение 30 дней при соблюдении истцом пункта 3.1 договора (перечисление Обществом аванса в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего счета).

В материалы дела представлены счета от 22.09.2010 N 243 и от 16.05.2011 N 104, которые были выставлены Предприятием и оплачены Обществом платежными поручениями от 24.09.2010 N 702 и от 26.05.2011 N 478, то есть в установленный договором срок. Таким образом, причины для перенесения срока выполнения работ в соответствии с условиями пункта 4.8 договора (по вине покупателя) отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены апелляционным судом при рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-74476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская