Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-7478/13 по делу N А56-47638/2012

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-47638/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Адриатик" Марукяна К.П. (доверенность от 01.10.2012),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ANDERWEG Transport Logistik GmbH на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-47638/2012,

установил:

ANDERWERG Transport Logistik GmbH, Федеративная Республика Германия, г. Кельн (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адриатик", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847166947 (далее - ООО "Адриатик"), о взыскании 104 775 руб. задолженности и 24 727 руб. штрафа по договору от 24.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СтройИнвестПроект", место нахождения: 248000, Калужская обл., г. Калуга, Театральная ул., д. 41/8, ОГРН 1044004410878 (далее - ЗАО "СтройИнвестПроект").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о непринятии ими в качестве доказательства по делу договора от 24.02.2011, заключенного путем обмена документами посредством электронной связи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Компании и ЗАО "СтройИнвестПроект" в судебное заседание не явились.

Представитель ООО "Адриатик" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 25.06.2013, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг по договору от 24.02.2011 (далее - договор), заключенному между ООО "Адриатик" (грузоотправителем) и Компанией (экспедитором), по которому экспедитор обязался за вознаграждение организовывать перевозки грузов по территории России и за ее пределами.

Согласно пункту 2.1.2 договора экспедитор обеспечивает подачу технически исправного и пригодного для перевозки груза транспортного средства по адресу и в срок, указанный в Приложении-заявке, для дальнейшей перевозки.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 договора после получения акта выполненных работ и счета-фактуры, на основании которых выставляется счет, грузополучатель обязуется оплатить счет, выставленный экспедитором, в течение пяти дней с момента получения счета.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за срыв загрузки предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости фрахта, согласованного в заявке.

Как указывает истец, 11.08.2011 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора и на основании заявки грузоотправителя Компания обеспечила подачу транспортного средства. Однако в результате недостоверных сведений относительно габаритов груза, указанных в заявке, произошел срыв загрузки, в результате чего 23.08.2011 отправленный ответчиком груз доставлен до таможенного терминала в Санкт-Петербурге. Стоимость перевозки до таможенного терминала в Санкт-Петербурге составила 2500 евро, штраф за срыв загрузки - 590 евро.

Ссылаясь на данное обстоятельство, экспедитором выставлен грузоотправителю счет на оплату услуг по перевозке.

Поскольку указанный счет ООО "Адриатик" в добровольном порядке не оплачен, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на недоказанность истцом своих требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлена ксерокопия документа на 4 листах, именуемого Компанией как "договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2011" с исполнением подписей заказчика и экспедитора договора. Ксерокопия заверена представителем истца.

Вместе с тем ответчик заключение подобного договора оспорил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование своего иска.

Как указал истец, представленный документ выполнен в электронном виде, а заключение договора осуществлялось в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем обмена документами посредством электронной связи.

Ответчик наличие договорных отношений с истцом отрицал, подпись генерального директора Денисова А.К. на копии договора оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оригинал договора истцом в материалы дела не представлен, а ответчик оспаривает факт его заключения, судом первой инстанции обоснованно не принята ксерокопия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как правильно указал апелляционный суд, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным достоверно установить, что документ ("договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционные услуги от 24.02.2011") исходит от ООО "Адриатик". Истец документально не подтвердил, что адрес электронной почты и указанные им номера телефонов принадлежат ответчику. Кроме того, в тексте договора не содержится условий о его заключении посредством электронной связи.

Также не представлено и заявки на первозку.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основание иска, судами обоснованно отказано в его удовлетворении.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Кроме того, подлинный платежный документ на уплату госпошлины по кассационной жалобе, поданной в электронном виде, суду не представлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-47638/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ANDERWEG Transport Logistik GmbH - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н. В. Марьянкова О.Ю. Нефедова