Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8043/13 по делу N А56-56038/2012

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-56038/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" Борода А.А. (доверенность от 27.12.2010), Носова С.А. (доверенность от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" Антонова В.И. (доверенность от 06.05.2013),

рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-56038/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1077847536480 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21Н, ОГРН 1027808755710 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), об обязании восстановить поставку электроэнергии на склад моделей, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196.

Определением от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").

Решением от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЛенТех" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения и постановления, просит их отменить, иск удовлетворить.

ОАО "ПСК" о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Втормет" (продавцом) и ООО "ЛенТех" (покупателем) 29.04.2010 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение (склад моделей), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, корп. 62, лит. А, кадастровый N 78:37:17412:33:196, а покупатель - принять его и оплатить.

Право собственности ООО "ЛенТех" на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2010.

Кроме того, между сторонами 29.04.2010 заключено соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт.

Согласно пункту 1 соглашения срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес ОАО "ПСК".

Стоимость услуг по электроснабжению устанавливается по счетам ресурсоснабжающей организации "плюс 20% надбавка за обслуживание сетей".

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВА под договор энергопотребления, заключенным покупателем с ОАО "ПСК".

Электроснабжение объекта ООО "ЛенТех" 20.02.2012 было прекращено в связи с отказом заключить новый договор энергоснабжения на условиях ООО "Инвест-Втормет".

Письмом от 22.02.2012 N 14 ООО "ЛенТех" просило ООО "Инвест-Втормет" возобновить электроснабжение.

Ссылаясь на отказ возобновить подачу электроэнергии, ООО "ЛенТех" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-15837/2012 установлено, что ООО "ЛенТех" фактически является субабонентом ООО "Инвест-Втормет". В ходе исполнения обязательств по соглашению от 29.04.2010 правовая природа этого соглашения не оспаривалась. Такое основание прекращения подачи энергии, как отказ заключить новый договор энергоснабжения на условиях ООО "Инвест-Втормет", законодательством не предусмотрено. Отсутствие согласия энергоснабжающей организации на продажу ООО "Инвест-Втормет" электроэнергии субабоненту не может служить причиной прекращения ее подачи субабоненту и нарушения его прав. Обязанность получения такого согласия возложена на абонента.

Суды при рассмотрении настоящего спора сделали вывод о том, что соглашение, заключенное между сторонами 29.04.2010, не является договором энергоснабжения. Однако условия этого соглашения в части снабжения ООО "ЛенТех" электрической энергией применительно к нормативным актам, регулирующим правоотношения сторон в сфере электроснабжения, не оценены. Выводы о том, какие существенные условия договора энергоснабжения в соглашении не определены, в судебных актах отсутствуют.

В случае соответствия условий соглашения от 29.04.2010 договору энергоснабжения основания прекращения подачи ответчиком электрической энергии регулируются положениями пунктов 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, а также пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Инвест-Втормет" оформило необходимые документы для заключения истцом договора с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, отказывая в иске, суды не установили наличие или отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства, учитывая, что согласно статье 26 Закона N 35-ФЗ такое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить правовую природу соглашения от 29.04.2010, в зависимости от этого установить, имелись ли законные основания для прекращения подачи электрической энергии, установить наличие или отсутствие технологического присоединения и при необходимости к участию в деле привлечь сетевую организацию, оценить другие доводы и возражения сторон, после чего с учетом установленных по делу фактических обстоятельств принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А56-56038/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова