Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2013 г. N Ф07-9961/13 по делу N А56-78323/2012

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-78323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от Крутикова Дениса Михайловича - Жичкина П.В.(доверенность от 30.10.2011), от закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик" Громового О.В. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-78323/2012,

установил:

Крутиков Денис Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экситон Аналитик", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 128, помещение 4Н, ОГРН 1027801539721 (далее - ЗАО "Экситон Аналитик"), о взыскании 1 845 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Экситон Аналитик" в пользу Крутикова Д.М. взыскано 1 845 112,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Экситон Аналитик", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ЗАО "Экситон Аналитик" в пользу Крутикова Д.М. 1 352 073,17 руб., а в остальной части иска отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Крутиков Д.М. просит оставить обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Экситон Аналитик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Крутикова Д.М. возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Крутиков Д.М. является акционером ЗАО "Экситон Аналитик", владеющим 50 обыкновенными бездокументарными акциями данного общества

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании ЗАО "Экситон Аналитик", состоявшемся 11.11.2011, было принято решение о направлении 78 000 000 руб. нераспределенной прибыли прошлых лет на выплату дивидендов владельцам акций общества из расчета 780 000 руб. на одну акцию.

Таким образом, Крутикову Д.М., которому принадлежит 50 акций, подлежали выплате дивиденды в размере 39 000 000 руб.

ЗАО "Экситон Аналитик" выплатило дивиденды Крутикову Д.М. с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что послужило основанием для обращения Крутикова Д.М. в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

ЗАО "Экситон Аналитик" не согласно с судебными актами в части взыскания в пользу Крутикова Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 26.04.2013. Податель кассационной жалобы считает, что в обозначенный период имела место просрочка кредитора, в связи с тем, что Крутиков Д.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ЗАО "Экситон Аналитик" от 11.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя об имевшей место просрочке кредитора, ЗАО "Экситон Аналитик" не приводит каких-либо доказательств того, что Крутиков Д.М. в период с 10.01.2012 по 26.04.2013 отказывался принять полагающуюся ему сумму дивидендов или каким-либо иным образом уклонялся от принятия исполнения обязательства ЗАО "Экситон Аналитик" по выплате дивидендов.

Сам факт обращения Крутикова Д.М. в суд с названным иском не является действием, предусмотренным статьей 406 ГК РФ, так как это не препятствовало ЗАО "Экситон Аналитик" своевременно исполнить свои обязательства по выплате дивидендов.

Других доказательств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора, в материалах дела не имеется.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ЗАО "Экситон Аналитик" о просрочке кредитора и наличии оснований для применения статьи 406 ГК РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А56-78323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экситон Аналитик" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова