Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2013 г. N Ф07-8523/13 по делу N А56-10096/2013

 

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-10096/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" Трубачева А.М. (доверенность от 08.02.2013 N 105) и Клейменовой В.Е. (доверенность от 18.03.2013 N 198), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Куликовой Н.К. (доверенность от 09.04.2013 N 20-40/15), Елдышева В.В. (доверенность от 10.09.2013 N 03-40/20), Верхотуровой Л.А. (доверенность от 20.03.2013 N 03-40/10) и Романова А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-40/01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Привольнева М.А. (доверенность от 28.08.2013),

рассмотрев 18-19.12.2013 в открытом судебном заседании (с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-10096/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Свердлова, 1 микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1027802512451 (далее - Общество, ООО "ОРИМИ ТРЭЙД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2, ОГРН 1127847136900 (далее - Инспекция N 2), от 06.11.2012 N 20/04952 (в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2013 N 16-13/03656) в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 976 467 руб., по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 778 497 руб., пеней в размере 1 036 543 руб., начисленных за нарушение срока уплаты НДС, и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 795 293 руб. штрафа, а также требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138-а, ОГРН 1044700571860 (далее - Инспекция по Всеволожскому району), от 11.02.2013 N 6315 об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции N 2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции N 2 от 06.11.2012 N 20/04952 и требование Инспекции по Всеволожскому району от 11.02.2013 N 6315 в оспариваемой части и взыскал с Инспекции N 2 в пользу Общества 210 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда от 10.06.2013 оставлено без изменения. Суд также взыскал с Инспекции N 2 в пользу Общества 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Указанные судебные акты обжаловали в кассационном порядке Инспекция по Всеволожскому району, ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" и Инспекция N 2.

В кассационной жалобе Инспекция по Всеволожскому району, ссылаясь на нарушение судами положений статей 69, 70 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление судов в части признания недействительным требования от 11.02.2013 N 6315 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 18.09.2013 в части взыскания с Инспекции N 2 судебных расходов в размере 100 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя полностью. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма расходов (150 000 руб.) за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции соответствует сложности дела и отвечает принципу разумности, а суд немотивированно удовлетворил заявление Общества в части.

Инспекция N 2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что выводы судов по рассмотренным в рамках данного дела эпизодам не основаны на нормах статьей 40, 31 (подпункт 7 пункта 1), 93.1 (пункт 2), 95, 146, 149, 154, 164, 251 (пункт 11), 250 (пункт 8) и статей 1229, 1233, 1481, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы Общество, считая судебные акты в обжалуемой налоговыми органами части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В судебном заседании 18.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 19.12.2013. После окончания перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в прежнем составе судей при участии представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией N 2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 27.08.2012 N 20-2, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 06.11.2012 N 20/04952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 754 964 руб. и пени в размере 1 043 205 руб., начисленные за нарушение срока уплаты НДС и несвоевременное перечисление неудержанного налога на доходы физических лиц. Кроме того, ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде 1 801 495 руб. штрафа, и ему предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.02.2013 N 16-13/03656 оставило без изменения обжалованное налогоплательщиком решение налогового органа.

Во исполнение решения от 06.11.2012 N 20/04952 Инспекция по Всеволожскому району выставила в адрес Общества требование от 11.02.2013 N 6315 об уплате в срок до 01.03.2013 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа.

Не согласивших с решением и требованием налоговых органов в части, ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Доначисление 778 497 руб. налога на прибыль осуществлено Инспекцией N 2 на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ ввиду того, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов экономическую выгоду от безвозмездного пользования имуществом - погрузочно-разгрузочной техникой на складе по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 64, корпус 2, литера А. Оценка полученного ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" дохода произведена налоговым органом со ссылкой на положения статьи 40 НК РФ на основании информации, содержащейся в заключении от 22.08.2012 N 20-08-03/2а, составленном по результатам экономической экспертизы, проведенной по постановлению от 21.06.2012 N 3.

Как указала Инспекция N 2, Общество в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Невские пороги" (далее - ООО "Невские пороги") соглашения от 25.12.2008 о сотрудничестве в рамках взаимодействия сторон на совместно эксплуатируемом складе по актам приема-передачи от 04.01.2009 и от 04.01.2010 безвозмездно получило специализированную складскую технику в количестве 24 единиц. Эта техника использовалась Обществом при проведении погрузочно-разгрузочных работ на данном складе, а также при перемещении товарно-материальных ценностей внутри данного склада, расчеты по соглашению сторонами не предусмотрены.

При рассмотрении указанного эпизода суды руководствовались положением подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Судами установлено, что доля участия Общества (принимающей стороны) в уставном капитале ООО "Невские пороги" (передающей стороны) составляет 100 процентов. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о выполнении ООО "ОРИМИ ТРЕЙД" условий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, и поэтому признали, что налогоплательщик не должен учитывать доходы в виде имущества, полученного в безвозмездное пользование от ООО "Невские пороги". Суды также посчитали, что Инспекцией N 2 нарушены требования, установленные статьей 40 и пунктом 8 статьи 250 НК РФ, при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение судов в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции N 2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 778 497 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) и признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (статья 249 и пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество считается полученным безвозмездно, если его получение не связано с возникновением у получателя обязанности предоставить передающему лицу какое-либо встречное обязательство.

Как указано в пункте 8 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В статье 251 НК РФ перечислены доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Довод налогового органа о том, что указанная норма не подлежит применению к рассматриваемой ситуации, поскольку погрузочно-разгрузочная техника передавалась Обществу во временное пользование, а не в собственность, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указали суды, положения пункта 8 статьи 250 и подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ в их совокупности не предусматривают их применение только в случае передачи имущества на праве собственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по спорному эпизоду основаны на материалах дела и не противоречат им.

Каких-либо новых аргументов Инспекция N 2 в кассационной жалобе не приводит, а настаивает на переоценке доказательств, в частности, ссылаясь на обоснованное исчисление неучтенного Обществом внереализационного дохода исходя из информации, содержащейся в заключение эксперта от 22.08.2012 N 20-08-03/2а.

Между тем, суды обеих инстанций правильно отметили, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены на услуги и товары обязателен для налоговых органов и не может быть заменен какими-либо иными методами определения цены, не указанными в статье 40 НК РФ. В данном случае судами установлено, что Инспекцией N 2 оценка внереализационного дохода по правилам статьи 40 НК РФ не производилась, налоговым органом не было предпринято должных мер по установлению и проверке рыночной цены в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством. Представленное налоговым органом экспертное заключение суды не признали надлежащим доказательством по делу, поскольку в этом заключении эксперта отсутствует указание на применение положений статьи 40 НК РФ при производстве экспертизы, из описательной части заключения следует, что экспертом применялись иные методы определения цены.

Исходя из изложенного, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по спорному эпизоду, поэтому кассационная жалоба налогового органа в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая эпизод, связанный с доначислением Обществу 5 653 865 руб. НДС в связи с занижением на 31 410 360 руб. налоговой базы по этому налогу в результате невключения в нее стоимости безвозмездно переданного ООО "Невские пороги" в 2010 году права на использование товарного знака TESS (свидетельство N 356930), суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и доказательств, представленных в материалы дела, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией N 2 факта передачи заявителем ООО "Невские пороги" прав на спорный товарный знак, а также о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговых обязательств Общества по НДС.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 2 по этому эпизоду.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 2 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234 и пункта 2 статьи 1235 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права, равно как и лицензионный договор, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность указанных договоров.

Из перечисленных норм права следует, что законодательством Российской Федерации исчерпывающим образом определены возможные формы передачи исключительного права на товарный знак и права использования товарного знака.

Судами установлено, что по лицензионному договору от 21.05.2010 N 5/ЛТЗ Общество передало ООО "Невские пороги" права на использование словесных товарных знаков TESS со свидетельствами регистрации N 321071, 409171, 335438, в том числе право размещать их на упаковках продукции. В лицензионном договоре установлена обязанность ООО "Невские пороги" по оплате переданных прав, что означает возмездность передачи. В силу положений лицензионного договора от 10.11.2004 N 1/ТЗ Общество предоставило ООО "Невские пороги" за вознаграждение неисключительную лицензию на пользование указанными в договоре товарными знаками (свидетельства о регистрации от 03.03.2000 N 185396 и от 26.06.2002 N 215668).

Между ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" и ООО "Невские пороги" также подписано соглашение о предоставлении права использования объекта авторского права N О/Н-01.06.05. Согласно этому соглашению ООО "Невские пороги" передало Обществу за вознаграждение права на использование принадлежащих ООО "Невские пороги" служебных изобразительных произведений - дизайнов, описание которых содержится в приложении N 1 к соглашению. При этом в соответствии с пунктом 2.1 соглашения ООО "Невские пороги" оставило за собой право на использование дизайнов в любых целях (в том числе для оформления упаковок продукции).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция N 2 пришла к выводу, что в 2010 году ООО "Невские пороги" производило и реализовывало продукцию, маркированную товарным знаком TESS (свидетельство N 356930). Это обстоятельство, как указал налоговый орган, подтверждается оригинал - макетами и заключением эксперта по товароведческой экспертизе от 03.08.2012. По мнению налогового органа, использование ООО "Невские пороги" товарного знака TESS свидетельствует о безвозмездной передаче Обществом права пользования данным товарным знаком. Поскольку передача имущественных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС, Инспекция доначислила ООО "ОРИМИ ТРЭЕД" НДС с операции по безвозмездной передаче права пользования спорным товарным знаком.

По правилам статьи 1481 ГК РФ передача исключительного (имущественного) права на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), в котором согласно требованию статьи 1503 ГК РФ в качестве нового правообладателя указывается получатель исключительного (имущественного) права.

Судами установлено, что согласно Свидетельству на спорный товарный знак TESS N 356930 правообладателем спорного товарного знака является Общество. Иными словами, сведения в свидетельстве об ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" как обладателе исключительного права на спорные товарные знаки опровергают довод Инспекции о том, что Общество передало исключительное право на спорные товарные знаки ООО "Невские пороги".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы установлен статьей 154 НК РФ только применительно к реализации товаров (работ, услуг) и имущества.

Вместе с тем особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав предусмотрены статьей 155 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав. Какого-либо иного метода исчисления НДС глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

Доказательств передачи Обществом ООО "Невские пороги" исключительных прав на использование спорного товарного знака Инспекцией N 2 в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на содержащейся в экспертном заключении от 03.08.2012 вывод о сходстве до степени смешения обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков (таблица 1), и обозначений, содержащихся в копиях оригинал-макетов упаковки продукции (таблица 3), обоснованно отклонена судами. Как правильно указали суды, это обстоятельство не свидетельствует о передаче Обществом права пользования товарным знаком, прямо не поименованным в лицензионных договорах.

Довод Инспекции N 2 о неправомерном отклонении судами результатов товароведческой экспертизы от 03.08.2012, равно как и утверждение налогового органа о правильном определении размера налоговых обязательств Общества, рассчитанных исходя из полученного в ходе проверки заключения по повторной экономической экспертизе от 31.10.2012 N 20-08-03/5, подробно рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены. Указанные заключения оценены судами в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ как одно из доказательств по делу, не имеющее заранее установленной силы, в совокупности с представленными сторонами в дело иными доказательствами.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" по рассмотренному эпизоду.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции N 2 по этому эпизоду, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 ссылается на необоснованное, в отсутствие правовых оснований, рассмотрение апелляционным судом эпизода, связанного с доначислением Обществу 3 322 602 руб. НДС с соответствующей суммой пеней и штрафа, и отражение в обжалуемом постановлении выводов относительно обстоятельств этого эпизода.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной налоговой службы от 27.06.2013 N СА-4-9/11661@ отменено решение налогового органа от 06.11.2012 N 20/04952 в части доначисления 3 322 602 руб. НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с налогообложением операций по безвозмездному оказанию Обществом для ООО "Невские пороги" работ по разгрузке готовой продукции на складе.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 признаны недействительными оспариваемые решение и требование налоговых органов по рассматриваемому эпизоду. Законность и обоснованность принятого судом решения в этой части Инспекцией N 2 не оспаривалась в апелляционном порядке.

На основании изложенного Инспекция N 2 полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены пределы рассмотрения дела, установленные частью 5 статьи 268 АПК РФ. Согласно этой норме Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение апелляционным судом норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 2 в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Инспекция по Всеволожскому району в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным выставленного ею требования от 11.02.2013 N 6315 об уплате оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафа. Податель жалобы полагает, что при оформлении и направлении этого требования налогоплательщику нарушений положений статей 69 и 70 НК РФ не допущено, поэтому оснований считать требование незаконным не имеется.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления в части признания недействительным требования налогового органа от 11.02.2013 N 6315 о предложении уплатить 8 976 467 руб. НДС, 778 497 руб. налога на прибыль, 1 036 543 руб. пеней и 1 795 293 руб. штрафа.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

Материалами дела подтверждается, что спорное требование выставлено на основании и во исполнение решения Инспекции N 2, которое признано недействительным в части доначисления оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку требование Инспекции по Всеволожскому району от 11.02.2013 N 6315 производно от признанного недействительным ненормативного правового акта Инспекции N 2, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование и признали недействительным указанное требование в части предложения налогоплательщику уплатить 8 976 467 руб. НДС, 778 497 руб. налога на прибыль, 1 036 543 руб. пеней и 1 795 293 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция N 2 просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в свою очередь считает незаконным постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с налогового органа 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу об обоснованности требования Общества о возмещении затрат на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 210 000 руб. Суд принял во внимание характер, объем выполненных представителем работ, суть спора, количество подготовленных материалов и сделал вывод о том, что судебные расходы в указанном размере отвечают принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции указал, что нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Признавая заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции N 2 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 руб., апелляционный суд исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Конкретные обстоятельства настоящего дела позволили судам прийти к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, что стало причиной удовлетворения заявления ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" в части.

Вывод апелляционного суда о необходимости снижения размера понесенных Обществом судебных расходов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы Инспекции N 2 относительно судебных расходов сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие выводы судов по существу заявленных требований на основе установленных ими фактических обстоятельств.

Поскольку обжалуемые решение и постановление в части судебных расходов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая правовая оценка, принятые по данному делу судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле.

При подаче кассационной жалобы ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.10.2013 N 5369 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А56-10096/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРИМИ ТРЭЙД", место нахождения: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок им. Свердлова, 1 микрорайон, участок 15/4, ОГРН 1027802512451, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.10.2013 N 5369.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 3 статьи 155 НК РФ при передаче имущественных прав налогоплательщиками налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога, и расходами на приобретение указанных прав. Какого-либо иного метода исчисления НДС глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает.

...

Инспекция по Всеволожскому району в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным выставленного ею требования от 11.02.2013 N 6315 об уплате оспариваемых заявителем сумм налогов, пеней и штрафа. Податель жалобы полагает, что при оформлении и направлении этого требования налогоплательщику нарушений положений статей 69 и 70 НК РФ не допущено, поэтому оснований считать требование незаконным не имеется.

...

При подаче кассационной жалобы ООО "ОРИМИ ТРЭЙД" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 03.10.2013 N 5369 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета."