Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10322/13 по делу N А42-74/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2014 г. N Ф07-10322/13 по делу N А42-74/2013

 

03 февраля 2014 г.

Дело N А42-74/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Шупляковой П. С. (доверенность от 09.01.2014 N 14-27/000016),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 (судья Купчина А. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Загараева Л. П., Будылева М. В., Сомова Е. А.) по делу N А42-74/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый город", место нахождения: 183074, г. Мурманск, ул. Капитана Орликовой, д. 60, ОГРН 1035100182908 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4 (далее - Инспекция), от 17.05.2012 N 02.2-34/07033 в части пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3, 2.3.2.

Решением от 07.06.2013 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафов в связи с реализацией объекта недвижимости "помещение диспетчерского отдела (нежилое) общей площадью 72,4 кв. м, расположенное на втором этаже по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 51:20:03:06:053:042:1269:3,4" по договору купли-продажи от 28.12.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос"); доначислении 1 389 550 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.06.2013 и постановление от 24.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Общество пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания решения Инспекции; момент определения дохода по операции реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи не связан с государственной регистрацией перехода права собственности на него; Общество необоснованно заявило налоговые вычеты, поскольку они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей права собственности на товары (результаты работ, услуг) на безвозмездной основе, приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2012 N 02.2-34/07033, которым заявителю доначислено 4 419 434 руб. налогов, начислено 897 843 руб. 41 коп. пеней и 752 602 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) решением от 19.12.2012 N 503 решение Инспекции оставило без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, отметив, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу; моментом определения дохода по реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи является дата государственной регистрации перехода права собственности на объект; реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Податель жалобы считает, что Общество пропустило срок подачи заявления в суд, поскольку данный срок, по мнению Инспекции, следует исчислять с момента получения решения налогового органа по проверке.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 5 этой же статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало вступившее в силу решение Инспекции в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 19.12.2012. Общество подало заявление в суд 11.01.2013.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не пропустило срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Податель жалобы полагает, что Общество занизило доходы от реализации недвижимого имущества, поскольку момент определения дохода должен исчисляться с даты фактической передачи недвижимого имущества покупателю независимо от государственной регистрации прав на такое имущество.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Общество (продавец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (покупателем) договор купли-продажи от 28.12.2010, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимости: помещение диспетчерского отдела (нежилое), общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 16, кадастровый номер 51:20:03:06:053:042:1269:3,4.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 200 000 руб., в том числе 18% НДС.

Указанное помещение было передано покупателю 28.12.2010 по акту приема-передачи.

Продавец выставил покупателю счет от 28.12.2010, счет-фактуру от 28.12.2010. Оплата имущества на сумму 3 200 000 руб. осуществлена покупателем платежными поручениями в 2010-2011 годах.

Договор купли-продажи от 28.12.2010 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 23.03.2011, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись. Свидетельство о государственной регистрации права собственности покупателя на приобретенное помещение выдано 24.03.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В проверяемом периоде налогоплательщик учитывал доходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Вместе с тем указанное правило было установлено Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2013, в связи с чем не подлежит применению к спорному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в спорный период под реализацией товаров на возмездной основе понималась передача права собственности на такие товары.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Соответственно, до момента государственной регистрации право собственности на недвижимое имущество сохраняется за продавцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10 указано, что с учетом положений статьи 39 НК РФ, а также норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налогоплательщиком дохода (налоговой базы) при реализации объектов недвижимого имущества признается передача права собственности на объекты.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с учетом законодательства, действовавшего в спорный период, Общество не занизило в 2010 году налоговую базу по налогу на прибыль в связи с реализацией недвижимого имущества, поскольку по данной операции доход подлежал учету налогоплательщиком с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество, которое было осуществлено 23.03.2011.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в 2008-2010 годах Общество приобрело и отразило на счете 41 товары (кабели, компенсатор, дозиметр, комплект для резки электропроводов), а также по состоянию на 01.01.2008 у Общества на указанном счете числились нереализованные товары.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт приобретения Обществом данных товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и счетами-фактурами, товары приняты налогоплательщиком на учет.

Согласно карточке счета 91.2 "Прочие расходы" за 2010 год указанные товары были списаны налогоплательщиком на основании актов инвентаризации.

Податель жалобы полагает, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты в связи с приобретением таких товаров, так как не представило доказательств их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как обоснованно указал апелляционный суд, реализация приобретенного товара в силу налогового законодательства не является условием применения налоговых вычетов. Отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Право налогоплательщика на применение налогового вычета в проверяемый период не поставлено в зависимость от оплаты товара поставщику.

Инспекция не представила доказательств, опровергающих реальность приобретения Обществом указанных товаров и их оприходования.

Также налоговый орган не доказал, что приобретенные Обществом товары не могли быть использованы им в предпринимательской деятельности в соответствии с целями, указанными в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

В жалобе в обоснование довода о невозможности использования Обществом приобретенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, указано, что основным видом деятельности, осуществляемой налогоплательщиком в проверяемом периоде, являлась сдача в аренду собственных офисных и складских помещений.

Указанная информация противоречит материалам дела и выводам, сделанным самим налоговым органом в ходе проверки.

Так, на странице 6 решения Инспекции говорится, что к видам деятельности Общества согласно его уставу относятся деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, наем рабочей силы и подбор персонала, сдача имущества в аренду, торгово-закупочная деятельность и другое. Фактически в проверяемом периоде Общество осуществляло сдачу собственного недвижимого имущества в аренду, оказание бухгалтерского учета, реализацию недвижимого имущества и прочих материалов (том дела 1, лист 29).

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Следовательно, приобретение Обществом товара соответствовало целям его деятельности. Кроме того, ввиду коммерческого характера деятельности Общества оно обладало общей правоспособностью и могло осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

По мнению подателя жалобы, Общество не доказало, что приобретало спорные товары с намерением использования их в предпринимательской деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1972-О-О разъяснено, что речь идет именно о намерениях и целях (направленности) предпринимательской деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как правомерно указал апелляционный суд, о намерении налогоплательщика использовать приобретенный товар в облагаемых НДС операциях свидетельствует отражение налогоплательщиком этого товара на счете 41 "Товары", на котором подлежат отражению товары для дальнейшей реализации (перепродажи).

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

Следовательно, порча товара, влекущая невозможность его использования в тех целях, ради которых он приобретался, не является основанием для восстановления налога, ранее заявленного к вычету.

Общество в подтверждение причин списания спорных товаров представило приказ от 29.04.2009 N 1И о проведении инвентаризации товаров, ТМЦ; ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией; инвентаризационные описи; акт от 11.12.2009 N 1 о приеме работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - ООО "Стройжилсервис"); протоколы измерения сопротивления изоляции кабеля.

Податель жалобы полагает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о выполнении ООО "Стройжилсервис" работ по измерению сопротивления изоляции кабелей, так как в акте приемки выполненных работ, протоколах измерения сопротивления изоляции кабеля отсутствуют идентификационные сведения о данной организации, что ставит под сомнение само ее существование.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится свидетельство регистрации электролаборатории ООО "Стройжилсервис" с указанием юридического адреса данной организации, который совпадает с адресом, указанным на протоколах измерения сопротивления изоляции кабеля, составленных ООО "Стройжилсервис".

Налоговый орган не опроверг достоверность представленных документов - акта приемки выполненных работ, протоколов измерения сопротивления изоляции кабеля, не представил доказательств невозможности осуществления ООО "Стройжилсервис" работ по измерению кабеля.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности вычета по НДС, заявленного Обществом.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А42-74/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Н.А. Морозова
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

...

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2011 N 3943/11, пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Однако списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится."