Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-10552/13 по делу N А56-8661/2013

07 февраля 2014 г.

Дело N А56-8661/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" Мухина М.С. (доверенность от 17.09.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 31.01.2014 б/н),

рассмотрев 03.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи

Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-8661/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания", место нахождения 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057812496873 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А (далее - Инспекция), от 04.02.2013 N 6046.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделав вывод о том, что оспоренное Обществом сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда от 19.04.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, направление Инспекцией спорного сообщения с требованием представить пояснения возможно только в рамках проводимой камеральной проверки поданной налоговой декларации. Общество указывает, что формулировка сообщения не позволяет ему уклониться от исполнения документа налогового органа. Кроме того, отсутствие в сообщении указания на правовые последствия в случае игнорирования содержащихся в нем требований не изменяет принудительный (властный) характер названного документа, поскольку ответственность за его неисполнение вытекает из норм закона, а не связана с наличием в нем ссылок на таковую.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила в адрес Общества сообщение (с требованием представить пояснения), относительно причин расхождения строк баланса (120 - основные средства, 135 - доходные вложения в материальные ценности) и расчета налога на имущество, а также сведения о наличии объектов природопользования или земельных участков, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ, и перечень объектов основных средств в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Ссылаясь на несоответствие полученного сообщения положениям действующего законодательства, требованию определенности в части указанных в нем документов, а также на нарушение прав и законных интересов налогоплательщика как участника гражданских и налоговых правоотношений, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении требований, указали, что сообщение направлено Инспекцией правомерно в порядке статьи 31 НК РФ, а Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым сообщением его прав и законных интересов, поскольку в сообщении не указано на обязательность его исполнения. Кроме того, суды пришли к выводу, что теоретические предположения налогоплательщика об обеспечении оспариваемого сообщения мерами принуждения (налоговыми санкциями и административным штрафом) носят голословный характер и не подкреплены документально.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе, посредством получения объяснений налогоплательщиков как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Суды отклонили довод налогоплательщика об отсутствии у налоговых органов права направлять сообщения с подобными требованиями, указав, что пунктом 1 статьи 31 НК РФ прямо предусмотрено такое право. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Общества на то, что направление спорного сообщения в силу пункта 3 статьи 88 НК РФ возможно исключительно в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации по конкретному налогу, необоснованна.

Вместе с тем из содержания сообщения от 04.02.2013 N 6046 следует, что налогоплательщику предлагается представить в налоговый орган пояснения относительно причин расхождения строк баланса и расчета налога на имущества, а также сведения о наличии объектов природопользования или земельных участков, не признаваемых объектами налогообложения и перечень объектов основных средств в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о признании данного сообщения недействительным, ссылалось на то, что из его содержания налогоплательщику не представляется возможным определить, какие именно документы, за какой налоговый период необходимо представить, на какие расхождения в строках баланса и расчета налога на имущество указывает налоговый орган.

В отношении истребования налоговым органом у Общества сведений о наличии объектов природопользования или земельных участков, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 374 НК РФ, Общество ссылалось на то, что отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать налог в связи с наличием объекта, не признаваемого объектом налогообложения, не является льготой в понимании статьи 56 НК РФ и направление налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности таких операций или объектов, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, Общество указало, что не отвечают требованию определенности и истребованные в сообщении сведения относительно перечня объектов основных средств в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Суды, установив, что данное сообщение является актом ненормативного характера, что подразумевает под собой, что данный акт содержит властное волеизъявление, порождающее последствия для конкретных граждан и организаций, то есть данный документ принят компетентным органом в результате реализации им властных полномочий, содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, которые влияют на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретного лица, отказали Обществу в удовлетворении требований в связи с тем, что Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов направлением данного сообщения в его адрес.

При этом доводы Общества в относительно правомерности содержащихся в сообщений требований судами не исследованы и не оценены.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.10.2013 (время аудиозаписи 06 мин 35 с), представитель налогового органа пояснил, что данное сообщение направлено Обществу в связи с проведением камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на имущество организаций, что подразумевает обязательность исполнения данного сообщения налогоплательщиком и применение соответствующих мер административного характера в случае его неисполнения.

При этом применение мер административного характера определяется их наличием в нормативном правовом акте и не зависит от того, сослался ли налоговый орган на эти меры в оспариваемом сообщении (требовании) или нет.

Таким образом, невынесение Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что действия налогового органа по истребованию документов не нарушают права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов о том, что направленным сообщением права и законные интересы Общества не нарушаются.

Более того, суды, отказывая в удовлетворении требований, ссылались на направление налоговым органом спорного сообщения в порядке статьи 31 НК РФ, тогда как Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было указано, что оно направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки Общества.

Указанный довод не исследован и не оценен судом апелляционной инстанции, равно как и доводы Общества, изложенные в заявлении, о неправомерности спорного сообщения в части запрашиваемых у Общества документов.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о правомерности направленного Обществу сообщения и ненарушении в данном случае прав и законных интересов Общества основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам Общества, изложенным в заявлении, о неправомерности спорного сообщения в части запрашиваемых у Общества документов, установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля направлено спорное сообщение, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-8661/2013 отменить.

Дело N А56-8661/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева