Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-11197/13 по делу N А52-1654/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2014 г. N Ф07-11197/13 по делу N А52-1654/2013

 

07 февраля 2014 г.

Дело N А52-1654/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" Вагиновой Е.В. (доверенность от 26.02.2013), Шлемина А.А. (доверенность от 01.09.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Грасимовой Т.А. (доверенность от 30.01.2014), Приймук А.В. (доверенность от 01.04.2013), от Прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. (доверенность от 15.05.2013),

рассмотрев 06.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Прокуратуры Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1654/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика", ОГРН 1036001702043 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - Инспекция), выразившихся в направлении в Островский межрайонный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Псковской области.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Прокуратура Псковской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления Инспекцией материалов в следственные органы

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Псковской области, представитель Прокуратуры Псковской области и Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 10.07.2012 по 19.10.2012.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение 10.01.2013 N 2.7-52/0003 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

На основании решения от 10.01.2013 N 2.7-52/0003 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 4343 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафов по состоянию на 01.03.2013 со сроком исполнения 14.03.2013.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в Арбитражный суд Псковской области в части доначислений в размере 87 385 081 руб. 55 коп.

В рамках указанного арбитражного дела по ходатайству заявителя определением от 12.03.2013 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено действие решения Инспекции в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу и запрещено Инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание штрафа в сумме 13 231 486, пени в сумме 7 709 439 руб. 49 коп., недоимки по налогам в сумме 66 126 805 руб.

В период действия обеспечительных мер (14.05.2013) Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила материалы выездной налоговой проверки в Следственное управление для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Общество, полагая, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления соответствующих материалов в следственные органы, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, указав, что до отмены обеспечительных мер у Инспекции не было оснований направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, поскольку срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки, не подлежит применению в период действия обеспечительных мер. Суды также указали на нарушение прав Общества, поскольку следственными органами проводились следственные мероприятия и выемка документов, что привело к нарушению нормального режима деятельности организации и негативно повлияло на деловую репутацию юридического лица.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

Таким образом, с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается до отмены обеспечительных мер.

Следовательно, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности в результате направления материалов в следственные органы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом для признания в судебном порядке ненормативного акта Инспекции недействительным (действий, бездействия - незаконными) необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Проведение следственными органами следственных мероприятий, в том числе выемки документов, не свидетельствует о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены и возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и учитывая, что Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при направлении Инспекцией в следственные органы материалов выездной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции считает, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применены положения статей 198 и 201 АПК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А52-1654/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" отказать.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Л.И. Корабухина
С.В. Соколова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением (требованием).

...

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием."