Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11049/13 по делу N А56-9448/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2014 г. N Ф07-11049/13 по делу N А56-9448/2013

 

18 февраля 2014 г.

Дело N А56-9448/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Петуниной Е.К. (доверенность от 15.01.2014), от Мартынцова А.А. - Петунина К.В. (доверенность от 12.10.2013),

рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова Анатолия Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-9448/2013,

установил:

Тихомиров Анатолий Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мартынцову Андрею Александровичу о признании недействительным заключенного с ответчиком договора купли-продажи доли в размере 8,5 процента уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остроумова, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813219452 (далее - Общество), номинальной стоимостью 1700 руб.

Тихомиров А.А. также просил обязать Мартынцова А.А. передать ему в собственность долю в размере 8,5 процента уставного капитала Общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихомиров А.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2013, постановление от 10.10.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный Тихомировым А.А. и Мартынцовым А.А., подлежал нотариальному удостоверению.

С учетом того, что сведения об изменении состава участников Общества в связи с заключением оспариваемого договора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2012, Тихомиров А.А. также считает, что срок исковой данности им не был пропущен.

В представленных отзывах Общество и Мартынцов А.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Мартынцова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.02.2014 до 12 часов 17.02.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей Общества и Мартынцова А.А., которые привели дополнительные доводы в обоснование своей позиции относительно кассационной жалобы Тихомирова А.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация Общества осуществлена 21.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Из решения общего собрания участников от 07.11.2011, оформленного протоколом N 1/2011, следует, что доли в уставном капитале Общества были распределены между его участниками следующим образом: Тихомирову А.А. принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Мартынцову А.А. - доля в размере 25 процентов номинальной стоимостью 5000 руб., Мартынцову Вячеславу Александровичу - доля в размере 25 процентов номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Тихомиров А.А. 19.01.2012 направил Обществу заявление о намерении продать третьему лицу часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 8,5 процента номинальной стоимостью 1700 руб., указав в качестве предполагаемого покупателя Мартынцова А.А.

В тот же день Мартынцов А.А. направил Обществу заявление об акцепте оферты Тихомирова на указанных в ней условиях.

Между Тихомировым А.А. и Мартынцовым А.А. 19.01.2012 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в оферте.

На основании нотариально удостоверенного заявления Тихомирова А.А. Инспекцией 07.03.2012 внесла изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе в части изменения соотношения долей его участников.

Тихомиров А.А., ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи от 19.01.2012, а также на то, что указанный договор был подписан им в состоянии, когда он в связи со смертью ближайших родственников не был способен понимать свои действия и руководить ими, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мартынцов А.А. ссылался на то, что оспариваемый договор не подлежал нотариальному удостоверению, а также заявил о пропуске Тихомировым А.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен ответчиком в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем не подлежал нотариальному удостоверению.

Наличие иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным суд посчитал недоказанным, а также согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем решением от 13.06.2013 отказал в удовлетворении исковых требований Тихомирова А.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование заявленных требований Тихомиров А.А. указал, что в момент подписания оспариваемого договора находился в неадекватном состоянии вследствие болезни и смерти близких родственников.

Принимая во внимание, что спустя месяц после совершения спариваемой сделки Тихомиров А.А. направил в Инспекцию нотариально удостоверенное заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об Обществе в связи с изменением размеров долей его участников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что наличие обстоятельств, которые в силу статьи 177 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным, истцом не доказано.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Тихомировым А.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 19.01.2012 недействительным как оспоримой сделки, который в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем необходимо учесть, что спорные отношения сторон, являющихся участниками Общества, возникли в связи с заключением 19.01.2012 договора купли-продажи части доли в его уставном капитале, в связи с чем регулируются положениями статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 названной статьи сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из пункта 5 названной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном этим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Согласно пункту 7 данной статьи в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Таким образом, приведенные положения связывают возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Следовательно, в случае продажи доли (части доли) одним участником общества другому его участнику преимущественное право покупки не возникает.

Как видно из оферты, которую Тихомиров А.А. 19.01.2012 направил Обществу, он намеревался продать часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 8,5 процента номинальной стоимостью 1700 руб. Мартынцову А.А., который в тот момент являлся участником Общества.

В связи с намерением Тихомирова А.А. продать Мартынцову А.А. часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества преимущественное право покупки у Мартынцова А.А. не могло возникнуть.

При таком положении договор купли-продажи от 19.01.2012 не может считаться заключенным в порядке реализации Мартынцовым А.А. преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор был заключен Мартынцовым А.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не подлежал нотариальному удостоверению, следует признать основанным на неправильном толковании приведенных норм Закона N 14-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленного Тихомировым А.А. требования о признании оспариваемого договора недействительным, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (три года) к моменту обращения Тихомирова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском не истек, в связи с чем требование Тихомирова А.А. о признании оспариваемого договора недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование Тихомирова А.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 19.01.2012, заключенного с Мартынцовым А.А., судами первой и апелляционной инстанций фактически не рассматривалось, в связи с чем обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу данного требования, в том числе связанные с исполнением Мартынцовым А.А. обязательств по оплате приобретаемой доли, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного дело в части требования Тихомирова А.А. о применении последствий недействительности оспариваемого договора следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-9448/2013 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 8,5 процента в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остроумова, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813219452, номинальной стоимостью 1700 руб., заключенный 19.01.2012 Тихомировым Анатолием Альбертовичем и Мартынцовым Андреем Александровичем.

Дело в части требования Тихомирова Анатолия Альбертовича о применении последствий недействительности названного договора направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Взыскать с Мартынцова Андрея Александровича в пользу Тихомирова Анатолия Альбертовича 2000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей кассационной жалобы.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

Е.Н. Бычкова
И.И. Кириллова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (три года) к моменту обращения Тихомирова А.А. в арбитражный суд с настоящим иском не истек, в связи с чем требование Тихомирова А.А. о признании оспариваемого договора недействительным подлежит удовлетворению."