Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2014 г. N Ф07-10666/13 по делу N А13-2364/2013

 

20 февраля 2014 г.

Дело N А13-2364/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С. и Журавлевой О.Р.,

с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" Веселовой И.Ю. (доверенность от 25.01.2014, без номера) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Полетаевой А.Н. (доверенность от 31.12.2013 N 04-15/441), Коваленко Л.Е. (доверенность от 06.02.2014 N 04-24/17),

рассмотрев 13.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Вологодской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-2364/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 38, 70, ОГРН 1063525104290; далее - ООО "СтройКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (место нахождения: 162608, Вологодская область, г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898; далее - инспекция) от 24.09.2012 N 10-15/599-53/53.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является законным и обоснованным. Инспекция полагает, что поскольку на дату представления первой и второй уточненных налоговых деклараций по НДС трехлетний срок с момента окончания налогового периода истек, общество пропустило срок на предъявление налогового вычета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройКомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.08.2012 N 10-15/599-53 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 24.09.2012 N 10-15/599-53/53 об отказе в привлечении ООО "СтройКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить 283 154 руб. недоимки по НДС, а также 119 340 руб. 57 коп. пеней по указанному налогу.

Основанием для указанных доначислений по НДС послужили выводы налогового органа о том, что заявителем необоснованно не включены в налогооблагаемую базу авансовые платежи в общей сумме 283 154 руб., в том числе за II квартал 2008 года - 122 626 руб., за III квартал 2008 года - 160 528 руб., полученные от контрагентов в счет предстоящих поставок товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.12.2012 N 07-09/014942@ данное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 24.09.2012 N 10-15/599-53/53, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования, указав на то, что спорные платежи, направленные на оплату товаров, отгруженных в том же налоговом периоде, не являются авансовыми и не подлежат включению в базу, облагаемую НДС.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период установлен как квартал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 названного Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Материалами дела установлено, что во II квартале 2008 года (28.04.2008) ООО "СтройКомплект" получено от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер") 803 880 руб. предварительной оплаты, в том числе 122 625 руб. 76 коп. НДС, за поставку товара.

По товарной накладной от 16.06.2013 N 20, то есть в том же квартале 2008 года общество реализовало ООО "Юпитер" профиль армирующий SOK 311 на общую сумму 803 880 руб. с учетом НДС, выставив на основании данной накладной счет-фактуру N 00000020 и отразив его в книге продаж за указанный налоговый период.

В III квартале 2008 года (10.09.2008) заявителем получена от общества с ограниченной ответственностью "ОКНА СОК" (далее - ООО "ОКНА СОК") предварительная оплата за поставку профиля армирующего в общей сумме 1 052 352 руб., в том числе 160 528 руб. 27 коп. НДС.

По товарной накладной от 24.09.2008 N 38 общество реализовало ООО "ОКНА СОК" профиль армирующий S-311 на общую сумму 1 052 352 руб. с учетом НДС, выставив на основании данной накладной счет-фактуру N 00000038 и отразив его в книге продаж за указанный налоговый период.

По мнению инспекции, изложенному в оспариваемом решении, обществу надлежало дважды исчислить налоговую базу по НДС (на день получения предварительной оплаты и на день отгрузки товаров), отразив суммы полученной предварительной оплаты в строках 020 и 140 раздела 3 налоговых деклараций по этому налогу, а затем принять к вычету исчисленный с сумм предварительной оплаты НДС в тех же налоговых периодах, в которых произведена отгрузка товаров и отразить его в строке 300 раздела 3 налоговой декларации.

Однако учитывая, что уточненные налоговые декларации за II и III кварталы 2008 года с указанными корректировками поступили от общества в ходе выездной налоговой проверки, то есть за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, налоговый орган указал на утрату заявителем права на возмещение НДС, исчисленного с сумм предварительной оплаты.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно признали выводы налогового органа несостоятельными, указав на то, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде отгрузки этого товара, авансом не является, независимо от того, в какой день налогового периода произошла отгрузка.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.02.2006 N 10927/05 и от 10.03.2009 N 10022/08.

Суды обеих инстанций, исходя из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, правомерно признали, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

Как обоснованно указали суды, в рассматриваемом случае получение предварительной оплаты в спорных суммах и отгрузка обществом профиля арматурного покупателям произошли в одних тех же налоговых периодах. Следовательно, спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации отгруженных товаров, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода.

Действия заявителя по неправильному, с точки зрения инспекции, заполнению налоговых деклараций по НДС за II и III кварталы 2008 года не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа о доначислении обществу НДС за II и III кварталы 2008 года вследствие занижения налоговой базы и сумм соответствующих пеней недействительным.

Поскольку предметом рассматриваемого спора явилось решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в котором налоговым органом неправомерно установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС, не имеют правового значения ссылки ответчика на представление заявителем уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Так как дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А13-2364/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева
О.Р. Журавлева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, правомерно признали выводы налогового органа несостоятельными, указав на то, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товара, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Оплата товара, полученная налогоплательщиком в периоде отгрузки этого товара, авансом не является, независимо от того, в какой день налогового периода произошла отгрузка.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.02.2006 N 10927/05 и от 10.03.2009 N 10022/08.

Суды обеих инстанций, исходя из системного толкования положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 167 НК РФ, правомерно признали, что для целей исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящей поставки товаров, будут являться денежные средства, полученные налогоплательщиком от покупателей товаров в налоговые периоды, предшествующие периоду, в котором осуществлена реализация этих товаров.

...

Поскольку предметом рассматриваемого спора явилось решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в котором налоговым органом неправомерно установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС, не имеют правового значения ссылки ответчика на представление заявителем уточненных налоговых деклараций за спорные налоговые периоды за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ для применения налоговых вычетов."