Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2014 г. N Ф07-8300/13 по делу N А21-4200/2013

27 февраля 2014 г.

Дело N А21-4200/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С. и Соколовой С.В., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Хасман А.В. (доверенность от 02.04.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" Абрамовой Л.А. (доверенность от 19.02.2013, без номера), Ермакова В.О. (доверенность от 19.02.2014, без номера), Савинова О.В. (доверенность от 15.10.2013, без номера), Лан Д.А. (протокол от 05.11.2013),

рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Калининградской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-4200/20133,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Гейминг Индастрис" (место нахождения: г. Калининград, ул. А.Невского, 238, ОГРН 1053903295930; далее - общество, ООО "Юнайтед Гейминг Индастрис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10А, ОГРН 1073905014325; далее - инспекция) от 22.03.2013 N 419 в части начисления 1 126 360 руб. налога на имущество, 146 448 руб. 71 коп. пеней, 225 272 руб. штрафа.

Заявление принято к производству с присвоением N А21-4200/2013.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) земельного участка, находящегося в собственности общества, учтенного в Едином государственном реестре юридических лиц (номер записи регистрации 39-39-01/026/2006-475).

Заявление принято к производству с присвоением N А21-4201/2013.

Определением суда от 22.05.2013 дела N А21-4200/2013 и А21-4201/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (инспекция N 9), в которой налогоплательщик состоит на учете, по состоянию на 21.05.2013 N 35494.

Заявление принято к производству с присвоением N А21-4646/2013.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2013 дела N А21-4200/2013 и А21-44646/2013 объединены в одно производство, с присвоением общего номера А21-4200/2013.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 принят отказ общества от требований о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер, производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции от 22.03.2013 N 419 в части начисления обществу 1 126 360 руб. налога на имущество, 146 448 руб. 71 коп. пеней в общей сумме, 225 272 руб. штрафа, требование инспекции N 9 по состоянию на 21.05.2013 N 35494 признаны недействительными.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 по делу N А21-4200/2013 изменено в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно применял в проверяемый период налоговую ставку по налогу на имущество организаций в размере 0 процентов, как для имущества, созданного и приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ, Закон об ОЭЗ в Калининградской области). Инспекция считает, что часть обусловленного таким проектом имущества использовалась заявителем для извлечения дохода, не связанного с целями реализации инвестиционного проекта, вследствие чего он был не вправе применять данную ставку при исчислении спорного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Инспекция N 9 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов в редакции постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 15.02.2013 N 246 и вынесено решение от 22.03.2013 N 419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения 225 272 руб. штрафа.

Указанным решением обществу доначислено 1 126 360 руб. налога на имущество за 2009 - 2011 годы, 146 448 руб. 71 коп. пеней по этому налогу.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб общества Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области вынесены решения от 30.04.2013 N СИ-06-13/06258 и СИ-06-13/06259 об оставлении без изменения решения Инспекции от 22.03.2013 N 7 о принятии обеспечительных мер и решения от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности.

На основании решения инспекции от 22.03.2013 N 419 о привлечении к налоговой ответственности в адрес общества инспекцией N 9 направлено требование по состоянию на 21.05.2013 N 35494.

Считая решения и требование налоговых органов не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании этих ненормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение и требование налоговых органов, указали на отсутствие правовых оснований для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также предъявления их к уплате.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты основаны на выводе инспекции о неправомерном применении обществом ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов, в отношении имущества, созданного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с положениями Закона об ОЭЗ в Калининградской области, но использованного для производства товаров (работ, услуг) на которое не может быть направлен инвестиционный проект.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество является резидентом особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области в соответствии с Законом об ОЭЗ в Калининградской области и включено 23.08.2006 в Единый реестр резидентов ОЭЗ в Калининградской области (свидетельство N 6014).

Администрацией ОЭЗ в Калининградской области обществу выдано свидетельство о выполнении резидентом ОЭЗ в Калининградской области условий инвестиционной декларации от 16.10.2009 N 007.

Статьей 17 Закона об ОЭЗ в Калининградской области установлено, что резидентами ОЭЗ Калининградской области применяется особый порядок уплаты налога на имущество организаций, установленный статьей 385.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385.1 НК РФ резиденты ОЭЗ уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ.

Одновременно пунктом 2 статьи 385.1 НК РФ установлено, что резиденты ОЭЗ исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, отдельно в порядке, определенном пунктами 3 - 6 статьи 385.1 НК РФ.

Пунктами 3 и 4 указанной статьи Кодекса определено, что для резидентов ОЭЗ в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов ОЭЗ, налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом N 16-ФЗ, устанавливается в размере 0 процентов, а в период с седьмого по двенадцатый календарный год включительно налоговая ставка составляет величину, установленную законом Калининградской области и уменьшенную на пятьдесят процентов.

Из материалов дела видно, что в рамках инвестиционного проекта обществом создано (приобретено) имущество - здание административно-бытового корпуса и кабельная линия "трансформаторное отделение с кабельной линией". Указанное имущество учтено на балансе за инвентарным номером 53.

Обществом 08.06.2006 заключен договор энергоснабжения N 183/8 с открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго", по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электрическую сеть осуществляет подачу электроэнергии заявителю как абоненту. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение к договору), сторонами договора согласованы субабоненты заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Синтез ЛТД" и гаражный кооператив "А.Невский".

Пунктом 3.2.3 договора N 183/8 обусловлена обязанность общества по передаче части полученной энергии указанным субабонентам.

В исполнение условий данного договора обществом 01.12.2009 и 01.02.2011 заключены договоры с субабонентами на подачу через присоединенную сеть электроэнергии и оказание услуг по передаче энергии посредством осуществления комплекса действий, обеспечивающих передачу энергии через технические устройства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности.

В рамках заключенных договоров обществом получены доходы за 2009 - 2011 годы за электроэнергию - 1 680 377 руб. 31 коп., за услуги по передаче энергии - 93 750 руб.

Доходы от реализации инвестиционного проекта в проверяемом периоде отсутствовали.

По мнению налогового органа, осуществление деятельности по передаче электроэнергии не связано с целями инвестиционного проекта общества по строительству завода по сборке игровых автоматов и других видов электронно-механической техники в городе Калининграде; указанный вид услуг не предусмотрен инвестиционной декларацией и инвестиционным проектом. Поскольку имущество заявителя (здание административно-бытового корпуса и кабельная линия) использовалось обществом в проверяемом периоде для получения доходов от реализации услуг, не обусловленных инвестиционным проектом, оно не имело права на применение ставки 0 процентов по налогу на имущество в отношении этих объектов.

В обоснование этого довода инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что согласно пункту 5 статьи 385.1 НК РФ особый порядок уплаты налога на имущество организаций не распространяется на ту часть стоимости имущества (созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области), которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом доля стоимости имущества, которая использована для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект, считается равной доле дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) в суммарном объеме всех доходов резидента.

Между тем указанный довод налогового органа получил правовую оценку судов и правомерно ими отклонен.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, которые связаны с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент с согласия энергоснабжающей организации может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

При этом субабонент не заключает с энергоснабжающей организацией прямого договора, обусловленного пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

Между абонентом и субабонентом заключается договор, направленный на возмещение затрат, по которому обоснованная часть расходов по оплате услуг энергоснабжения возлагается на субабонента.

Абонент, являясь стороной по договору с энергоснабжающей организацией, предоставляющей указанные услуги, оплачивает последней, в том числе и долю расходов субабонента, который в свою очередь возмещает абоненту затраты в этой доле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в проверяемом периоде общество, являясь собственником трансформаторной подстанции, в качестве абонента получало в рамках договора N 183/8 от энергоснабжающей организации электроэнергию для снабжения всех зданий, присоединенных к этой подстанции, включая объекты субабонентов, обусловленных указанным договором.

В силу приведенных норм права общество не являлось для субабонентов энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получало от электроснабжающей организации электроэнергию и оплачивало ее с учетом затрат, приходящихся на субабонентов и возмещаемых ими.

Поскольку в проверяемом периоде на принадлежащих обществу объектах продукция в рамках инвестиционного проекта не производилась и не реализовывалась, затраты, связанные с оплатой электроэнергии, учитывались заявителем во внереализационных расходах. Правильность такого учета налоговым органом в ходе проверки не опровергалась.

Полученные от субабонентов средства в возмещение указанных затрат общество учитывало во внереализационных доходах.

Однако, по мнению налогового органа, общество в данной ситуации получало доход от реализации электроэнергии, то есть от деятельности, не предусмотренной инвестиционным проектом.

Глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определение понятия "доход от реализации" для целей исчисления налога на имущество организаций. Указанное понятие раскрыто в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав наряду с внереализационными доходами относятся к доходам в целях налогообложения прибыли.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Сумма возмещения стоимости переданной энергии, полученная от субабонентов и подлежащая перечислению энергоснабжающей организации, не может признаваться доходом от реализации электроэнергии, которую общество не производит и не приобретает для целей перепродажи.

Как предусмотрено статьей 250 НК РФ доходы, не указанные в статье 249 этого Кодекса, признаются в целях исчисления налога на прибыль внереализационными доходами, перечень которых не является исчерпывающим.

Суды правомерно посчитали, что передача энергоснабжающей организацией электроэнергии субабонентам через трансформаторную подстанцию и кабельные линии, принадлежащие обществу, не свидетельствует об использовании налогоплательщиком имущества (административно-бытового корпуса и кабельной линии) для производства товаров, работ, услуг на которые не может быть направлен инвестиционный проект.

Материалами дела установлено, что целью инвестиционного проекта является - производство игровых автоматов.

При этом реализация инвестиционного проекта невозможна без эксплуатации трансформаторной подстанции.

В связи с указанными обстоятельствами эксплуатация трансформаторной подстанции не может являться целью инвестиционного проекта, данная деятельность не подлежит указанию в инвестиционной декларации.

Таким образом, общество, осуществляя передачу энергии через свои кабельные линии и подстанцию субабонентам, не использует это имущество для производства товаров, работ, услуг, вне связи с реализацией инвестиционного проекта.

В связи с этим суды обоснованно признали, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на имущество, соответствующих пеней и санкций исходя из вывода об использовании обществом спорных объектов для производства товаров (работ, услуг), на которые не может быть направлен инвестиционный проект.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, выводов апелляционного суда в этой части не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом, изменившим решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А21-4200/20133 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова