Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2014 г. N Ф07-253/14 по делу N А56-9963/2013

28 февраля 2014 г.

Дело N А56-9963/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Журавлевой О.Р.,

судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Андреевой А.В. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор" Лашер А.И. (доверенность от 16.12.2013), Аргатюк Р.М. (доверенность от 18.02.2014),

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-9963/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Петродвор", место нахождения: 187613, Ленинградская область, Бокситогорский район, Большой Двор, ОГРН 1034700509140 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 12-05/691 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации скота в живом весе на сумму 211 816 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 244 руб.; доначисления НДС при реализации сметаны на сумму 37 371 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5 657 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2013, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, применение Обществом при реализации продукции ставки 10 процентов является незаконным, поскольку Обществом не представлены сертификаты соответствия, позволяющие идентифицировать выпускаемую (реализованную) продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 27.09.2012 N 12-05/691 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 249 187 руб., послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, в том числе: скот в живом весе (коровы откормленные, бычки, ягнята до отбивки, поросята, телки овцематки), молокопродукты (сметана), поскольку налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия кодов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 20.11.2012 N 16-24-15/15457 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции от 27.09.2012 N 12-05/691 в оспариваемой части необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение при реализации скота в живом весе и молокопродуктов производится по налоговой ставке 10 процентов.

При этом конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки 10 процентов, нормами Кодекса не предусмотрены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден "Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации" (далее - Перечень).

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в данном Перечне продовольственным товарам, подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в этом перечне, кодам ОКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии. При этом перечень документов, необходимых для подтверждения указанного соответствия, в действующем законодательстве отсутствует.

Таким образом, применяя налоговую ставку 10 процентов при реализации продовольственных товаров, налогоплательщик должен документально подтвердить принадлежность реализуемых им товаров к перечисленным в Перечне.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (действовало до 13.02.2010) и Постановлением Правительства Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" утвержден Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Спорные объекты налогообложения в данном перечне отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии требований обязательной сертификации, отнесение конкретного товара к тому или иному коду и наименованию позиции общероссийского классификатора осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы России по вопросу документального подтверждения ставки НДС 10 процентов основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОК 005-93, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93, приведенным в Перечне кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (письмо ФНС РФ N ШТ-15-03/1041 от 27.09.2006).

В рассматриваемом споре судами установлено, что в соответствии с "Общероссийским классификатором продукции" ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301, применяющегося в целях налогообложения, реализованный Обществом продовольственный товар соответствует кодам 98 1980 (молодняк молочного и мясного скота, не вошедший в основные группировки), 98 1990 (поголовье крупного рогатого скота, не вошедшее в основные группировки); 98 1950 (быки и бычки всех возрастов), 98 1960 (бычки и кастраты всех возрастов), 98 3500 (поголовье грубошерстных овец (без каракульских и смушковых), 98 2200 (поголовье свиней), 98 1940 (телки и нетели крупного рогатого скота), 98 3810 (козы взрослые) и относится к классу 98 1000 "продукция скотоводства". Сметана указана в названном классификаторе в подгруппе 92 2250 (Сметана и сметанные продукты) подкласса "Продукция молочной и маслосыродельной промышленности".

В Перечне продукция под кодами 98 1980, 98 1990, 98 1950, 98 1960, 98 3500, 98 2200, 989 1940, 98 3810, поименована как "скот и птица в живом весе", облагаемая по ставке 10 процентов. Под кодом 92 2250 указаны сметана и сметанные продукты, также облагаемые по ставке 10 процентов.

С учетом изложенного судами сделан вывод о правомерном применении налогоплательщиком ставки 10 процентов при реализации указанной продукции.

В кассационной жалобе налоговый орган настаивает на том, что для целей исчисления НДС обоснованность применения налоговой ставки 10 процентов подтверждается сертификатом компетентного органа (или аккредитованной организации), содержащим информацию, позволяющую идентифицировать выпускаемую продукцию с товарами, указанными в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. В числе прочих сведений сертификат соответствия включает в себя информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект (статья 25 Закона N 184-ФЗ).

Следовательно, указанным законом регулируются правоотношения, связанные с установлением соответствия товаров (работ, услуг) требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров (например, устанавливается соответствие качества продукции требованиям государственного стандарта по данному виду продукции) и не содержит норм, регулирующих идентификацию реализуемых товаров конкретным товарам, реализация которых согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ подлежит налогообложению по ставке 10 процентов.

Более того, необходимость подтверждения выпускаемой продукции стандартам качества (национальным, отраслевым) или техническим условиям предприятия на предмет их соответствия товарам, налогообложения которых подпадает под налоговую ставку 10 процентов, в рассматриваемом случае означает обязательное получение сертификата в отношении товара, не подлежащего обязательной сертификации, что противоречит нормам Закона N 184-ФЗ.

Ссылка налогового органа на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не являются аналогичными рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе Инспекция также указывает на необоснованность признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции в размере, превышающем обжалуемую сумму штрафа. Так, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ Общество просило признать недействительным решение Инспекции в части штрафа в размере 5 657 руб., однако решением суда был признан недействительным штраф в размере 6 657 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что указанная неточность цифр носит технический характер, и полагает возможным признать данную ошибку опечаткой, исправление которой возможно на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-9963/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин