Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-483/14 по делу N А21-8561/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А21-8561/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Морозовой Н. А., Соколовой С. В.,

рассмотрев 03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 (судья Сергеева И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А21-8561/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 236005, Калининград, Камская ул., д. 62, ОГРН 1023902298342 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), от 28.06.2013 N 451 в части доначисления 1 536 798 руб. 40 коп., в том числе: 727 957 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 808 841 руб. 40 коп. налога на прибыль.

Одновременно с оспариванием решения налогового органа Общество заявило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.06.2013 N 451 в части взыскания 1 542 533 руб. налогов.

Определением от 08.10.2013 ходатайство Общества удовлетворено частично. До вступления решения суда в законную силу приостановлено действие решения от 28.06.2013 N 451 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 1 536 798 руб. 40 коп., из них: 727 957 руб. НДС и 808 841 руб. 40 коп. налога на прибыль. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 08.10.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило, что ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы; не представило доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание налогов, пеней, штрафов безусловно причинит значительный ущерб; не подтвердило затруднительность исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу налогоплательщика.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

От Общества и Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Поскольку Общество и Инспекция своих представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В пункте 9 постановления N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении обеспечительных мер связано с решением налогового органа от 28.06.2013 N 451, оспоренным Обществом.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обеспечительные меры, заявленные Обществом, связаны с предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания 1 536 798 руб. 40 коп. налогов, доначисленных этим решением, о чем свидетельствует требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.09.2013 N 823, которым Обществу было предложено погасить задолженность в срок до 26.09.2013.

Также решением Инспекции о принятии обеспечительных мер от 25.07.2013 N 23 был введен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 1 762 347 руб. 89 коп.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь несвоевременную выплату заработной платы работникам, несвоевременное перечисление налогов в бюджет, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило в суд первой инстанции необходимые доказательства.

Следовательно, Общество обосновало необходимость приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Податель жалобы полагает, что принудительное исполнение решения налогового органа не нарушит прав налогоплательщика, поскольку последний в случае принятия судебного акта в его пользу имеет право на возврат взысканных сумм налогов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку описанная Инспекцией ситуация предполагает лишение налогоплательщика возможности использовать 1 536 798 руб. 40 коп. Исключение указанной суммы из хозяйственного оборота Общества в течение длительного времени может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания налоговым органом денежных средств у Общества до оценки судом законности принятого Инспекцией решения от 28.06.2013 N 451, а также не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Инспекции от 28.06.2013 N 451 в части взыскания 1 536 798 руб. 40 коп. доначисленных налогов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А21-8561/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова