Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2014 г. N Ф07-8000/12 по делу N А21-3243/2012

05 марта 2014 г.

Дело N А21-3243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марцаль Наталии на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Глазкова Е.Г.) по делу N А21-3243/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регион-Сервис" (далее - ООО "Регион-Сервис"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В. Определением от 27.06.2012 к должнику применена специальная процедура банкротства застройщика.

Марцаль Наталия 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Регион-Сервис", с заявлением об исключении из договора от 19.12.2011 N Г3-1/2-27А участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Регион-Сервис" и Марцаль Н., в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером N 27 "А", общей проектной площадью 60,13 кв. м, расположенной в секции N 2 на 7-ом этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: ул. Александра Невского, 188 "б", в Ленинградском районе Калининграда, сведений о строительном номере квартиры. Заявитель также просил признать недействительным договор долевого участия, заключенный между ООО "Регион-Сервис" и Могилевым Александром Николаевичем, в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 27 "А", общей проектной площадью 60,13 кв. м, расположенной в секции N 2 на 7-м этаже дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, 188 "б", и применить последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о государственной регистрации спорного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В обоснование заявления Марцаль Н. сослалась на то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве указанного выше объекта был заключен ответчиком с ней, при этом ответчик уклоняется от включения соответствующих сведений в Единый реестр регистрации прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП), вместо этого, в ЕГРП зарегистрирован договор долевого участия в строительстве этой же квартиры, заключенный с Могилевым А.Н. По мнению заявителя, сделка не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключена без согласия временного управляющего. В период совершения оспариваемой сделки действовали обеспечительные меры, принятые арбитражным судом.

При рассмотрении заявления предмет заявленного требования уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Марцаль Н. просит признать недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ:

- договор 19.03.2012 N Г3-1/2-27А, долевого участия в строительстве, заключенный между ООО "Регион-Сервис" и Арслан Татьяной Васильевной в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 27 "А", общей проектной площадью 60,13 кв. м, расположенной в секции N 2 на 7-м этаже дома (N 1 по ГП) по адресу: Калининград, ул. Александра Невского, 188 "б";

- договор цессии от 16.10.2012, заключенный между Арслан Т. В. и Могилевым А. Н., об уступке права требования исполнения обязательств ООО "Регион-Сервис" по договору от 19.03.2012 N Г3-1/2-27А долевого участия в строительстве.

Марцаль Н. также просит применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде погашения Управлением Росреестра, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) регистрационных записей от 12.10.2012 N 39-39-01/352/2012-692 и от 29.10.2012 N 39-39-01/349/2012-046 о государственной регистрации оспариваемых договоров.

К участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве ответчиков Могилев А. Н., Арслан Т. В., в качестве третьих лиц - Управление Росреестра, Министерство строительства Калининградской области, Субботин Александр Анатольевич.

в аналогичном заявлении, с которым Марцаль Н. обратилась к Субботину А.А. она просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве от 26.02.2009 N ГЗ-1/2-27А, заключенный между ООО "Регион-Сервис" и Субботиным А.А., в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 118,352 кв. м со строительным номером 27, расположенной в секции N 2 на 7-м и мансардном этажах в доме N 1 и применить последствия недействительности сделки в виде погашения Управлением Росреестра регистрационной записи от 12.10.2012 N 39-39-01/352/2012-692 о государственной регистрации договора.

По указанному заявлению Субботин А.А. привлечен в качестве ответчика.

Протокольным определением от 28.08.2013 требования Марцаль Н. к Могилеву А.Н., Арслан Т.В. и Субботину А.А. объединены в одно производство.

Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, в удовлетворении заявления Марцаль Н. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 19.03.2012 N ГЗ-1/2-27А между ООО "Регион-Сервис" и Арслан Т.В. и от 26.02.2009 N ГЗ-1/2-27А между ООО "Регион-Сервис" и Субботиным А.А. отказано. Производство по заявлению Марцаль Н. в части признания недействительным договора уступки прав требования от 16.10.2012 между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н. и применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационной жалобе Марцаль Наталия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применили норму, предусмотренную частью 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащую применению и не применили норму части 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежащую применению в данном деле.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по настоящему делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Марцаль Н. считает, что оспариваемые ею договоры являются ничтожными сделками, поскольку зарегистрированы в период установленного судом заперта на осуществление регистрационных действий со спорным объектом недвижимости.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно вышли за пределы предмета спора и без законных оснований рассмотрели и дали ошибочную оценку действиям Управления Росреестра.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" (далее - ООО "К-Д Плюс"; застройщиком), впоследствии переименованном в ООО "Регион-Сервис", и Субботиным А.А. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.02.2009 N Г3-1/2/27А, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 1 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям пункта 1.2 данного договора является трехкомнатная квартира (в двух уровнях) общей проектной площадью 118,22 кв. м со строительным номером 27, расположенная в секции 2 на 7-м и мансардном этажах в многоквартирном доме N 1 по ГП по адресу: ул. Александра Невского, 188 "б", в Ленинградском районе Калининграда.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 1 149 193 руб. Субботин А.А. представил 16.03.2009 на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 26.02.2009 N Г3-1/2-27А.

Кроме того, между ООО "К-Д Плюс" (застройщиком) и Марцаль Н. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.12.2011 N Г3-1/2-27А, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 1 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям пункта 1.2 договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,13 кв. м со строительным номером 27, расположенная в секции 2 на 7-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу : ул. Александра Невского, 188 "б", в Ленинградском районе Калининграда.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 2 533 220 руб.

Заключению договора предшествовало заключение предварительного договора от 12.08.2010 участия в долевом строительстве. При этом договором от 12.08.2010 уступки прав требования Марцаль Н. уступила ООО "К-Д Плюс" свои права по инвестиционному договору от 19.09.2007, заключенному между ней и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест", на инвестирование строительства квартиры N 15, расположенной в секции 2 жилого дома N 2, общей проектной площадью 56,9 кв. м по ул. Александра Невского, 188 "б", в Калининграде.

Между ООО "К-Д Плюс" и Арслан Т. В. (участником долевого строительства) заключен договор от 19.03.2012 N Г3-1/2-27А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (N 1 по ГП) передать вышеуказанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по условиям пункта 1.2 договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 60,13 кв. м со строительным номером "27А", расположенная в секции 2 на 7-м этаже в многоквартирном доме (N 1 по ГП) по адресу: ул. Александра Невского, 188 "б", в Ленинградском районе Калининграда.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора в размере 1 803 900 руб.

В подтверждение выполнения Арслан Т.В. денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве ООО "КД-Плюс" выдана соответствующая справка.

Арслан Т.В. представила документы на регистрацию в Управление Росреестра. Уведомлением от 02.10.2012 N 01/352/2012-692 государственная регистрация приостановлена в связи с необходимостью получения разъяснений о порядке исполнения определений арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Управлением Росреестра 12.10.2012 внесена регистрационная запись от N 39-39-01/352/2012-692 о государственной регистрации договора от 19.03.2012 N ГЗ-1/2-27А.

Между Арслан Т.В. (цедентом) и Могилевым А.Н. (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 16.10.2012 к договору участия в долевом строительстве от 19.03.2012 N Г3-1/2-27А, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2012 N Г3-1/2-27А, заключенном между цедентом и ООО "К-Д Плюс".

Договор об уступке права требования от 16.10.2012 Могилевым А.Н. представлен на государственную регистрацию. Регистрационная запись совершена 29.10.2012 N 39-39-01/349/2012-046.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ООО "Регион-Сервис" (прежнее наименование - ООО "К-Д Плюс") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович.

Определением от 27.06.2012 указано на применение при банкротстве ООО "Регион-Сервис" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ничтожность в силу положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ договоров, заключенных должником с Субботиным А.А. и Арслан Т.В., и договора уступки права требования, заключенного между Арслан Т.В. и Могилевым А.Н., Марцаль Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "КД-Плюс" и Марцаль Н. не является основанием для вывода о недействительности оспариваемых договоров.

При этом суд указал, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не требовали согласования с временным управляющим должника. Суд пришел к выводу, что в отношении спорной квартиры N 27А обеспечительные меры не принимались. Обеспечительные меры приняты в отношении квартир, находящихся в доме N 2 по ГП. Регистрационные записи в отношении оспариваемых договоров произведены Управлением Росреестра в установленном порядке при отсутствии каких-либо действующих обеспечительных мер. Требование Марцаль Н. к Арслан Т.В. и Могилеву А.Н. в отношении признания недействительной сделки об уступке права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как сторонами сделки являются физические лица.

Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Марцаль Н., указав на отсутствие оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Кроме того, апелляционный суд отметил, что обеспечительные меры, на наличие которых ссылается заявитель, касались запрета осуществления регистрационных записей в отношении объекта долевого участия в строительстве в целом, но не заключения сделок долевого участия в строительстве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Указывая на ничтожность оспариваемых договоров, Марцаль Н. ссылалась на их мнимость в связи с отсутствием доказательств полной уплаты договорной цены, нарушение порядка совершения сделок, зарегистрированных при отсутствии согласия временного управляющего должника, а также на злоупотребление правом, поскольку регистрация спорных договоров была произведена в период принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, установили отсутствие доказательств мнимости спорных договоров, поскольку они повлекли предусмотренные ими правовые последствия, что исключает возможность их квалификации применительно к положениям статьи 170 ГК РФ. Судами первой и апелляционной инстанций также установлено отсутствие в материалах дела подтверждения злоупотребления правом при совершении сторонами оспариваемых сделок.

Данные выводы судов являются правомерными и основанными на правильной оценке тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Спорные договоры долевого участия заключены до 19.03.2012, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 25.04.2012, которым в том числе, утвержден временный управляющий. Вопреки доводу подателя жалобы, в силу статьи 63 Закона о банкротстве согласия временного управляющего на совершение спорных сделок не требовалось.

Договор уступки права требования от 16.10.2012 заключен между физическими лицами - Могилевым А.Н. и Арслан Т.В., следовательно, одобрения временным управляющим не требовал.

Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу части 2 статьи 27 АПК РФ, оценка договору уступки права требования не может быть дана по существу арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности, так как ответчиками по такому спору являются физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя. К тому же, положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве не предусмотрено оспаривание в рамках дела о несостоятельности сделок, участниками которых не является должник-застройщик.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно довода Марцаль Н. о совершении регистрации спорных договоров долевого участия в строительстве в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра производить регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как указано в части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является ничтожной, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

Из материалов дела следует, что определением от 10.09.2012 по данному делу о банкротстве ООО "Регион-Сервис" приняты обеспечительные меры по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Бастионстрой".

Суд запретил Управлению Росреестра изменять запись в ЕГРП в отношении домов N 1 и N 2 по ГП, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131007:64, по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 188 "б", в том числе квартир, расположенных по адресу: Калининград, Ганзейский пер., д. 72, а именно:

- квартир со строительными номерами 1 - 28 в секции N 1 дома N 2 по ГП,

- квартир со строительными номерами 1 - 28 в секции N 2 дома N 2 по ГП,

- квартир со строительными номерами 1 - 28 в секции N 3 дома N 2 по ГП.

Марцаль Н. сослалась на данное определение суда, заявив довод о ничтожности регистрации спорных договоров долевого участия в строительстве в период действия запрета проведения регистрационных действий.

Суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, указав, что в отношении спорной квартиры со строительным номером 27 "А" обеспечительные меры не принимались, а приняты обеспечительные меры в отношении квартир, находящихся в доме N 2 по ГП. Вместе с тем апелляционный суд, исследовав аналогичный довод апелляционной жалобы Марцаль Н., пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, установленные определением от 10.09.2012, касались запрета на осуществление регистрационных записей в отношении объекта долевого участия в строительстве в целом, но не заключения сделок долевого участия в строительстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются противоречивыми и сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Суды не учли того, что в рамках дела о банкротстве ООО "Регион-Сервис" Марцаль Н. заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер, обратившись в арбитражный суд с заявлением о понуждении к государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 19.12.2011 N Г3-1/2-27А.

Оставив без изменения определение суда первой инстанции от 12.09.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства Марцаль Н., суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.11.2012 разъяснил, что указанные Марцаль Н. обеспечительные меры уже приняты определением от 10.09.2012 и не отменены, поэтому у суда отсутствуют безусловные правовые основания для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер по настоящему делу. Суд указал, что принятие аналогичных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что уже обеспечено сохранение существующего состояния отношений заинтересованных лиц, и дополнительных, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, средств защиты не требуется.

Учитывая выводы, содержащиеся в постановлении от 12.11.2012, суд кассационной инстанции не может признать в достаточной мере исследованным судами первой и апелляционной инстанций довод Марцаль Н. о ничтожности оспариваемых ею договоров долевого участия в строительстве ввиду неправомерности их регистрации в период действия принятых судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

По смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 16, 90 АПК РФ, а также статьях 10 и 168 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также из судебного акта, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Поскольку выяснение того обстоятельства, совершена ли оспариваемая сделка в период действия установленного судом запрета на регистрационные действия, влияет на разрешение данного спора по существу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить, действовали ли обеспечительные меры, принятые определением от 10.09.2012, в отношении спорного объекта недвижимости (квартиры со строительным номером 27 "А"), оценить все обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принять законное и обоснованное решение, при этом распределить судебные расходы по делу, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А21-3243/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Г. Колесникова А. В. Яковец