Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-582/14 по делу N А56-21514/2013

03 марта 2014 г.

Дело N А56-21514/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Самсоновой Л.А.,

судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Новохатской Н.А. (доверенность от 27.12.2013 N 72-13-ИВЛ-06/8516), от открытого акционерного общества "ПАРНАС-ПАРКИНГ" Мазенькова А.А. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев 24.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-21514/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ПАРНАС-ПАРКИНГ", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 14, ОГРН 5067847162279 (далее - ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Региональное отделение, РО ФСФР в СЗФО) от 02.04.2013 N 72-13-196/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 065-2013.

Суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив РО ФСФР в СЗФО на Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - Межрегиональное управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабаш Николай Васильевич.

Решением от 06.08.2013 суд удовлетворил требования.

Постановлением от 26.11.2013 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что вопросы в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров Общества, предложенные Барабашом Н.В., а именно: о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, отнесены к компетенции общего собрания акционеров Общества.

Заявитель отмечает, что предложение о выдвижении кандидатов акционер в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ мог предоставить в Общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Общество считает, что поскольку ни Банк России, ни РО ФСФР в СЗФО не были привлечены к участию в деле N А56-73471/2012, то факты, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-73471/2012, не имеют для настоящего дела преюдициального значения.

Податель жалобы в обоснование недопустимости ссылки на судебный акт по делу N А56-73471/2012 указывает на иную позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-73416/2012 по аналогичному спору между теми же сторонами.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Барабаша Николая Васильевича, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Барабаш Н.В. является акционером ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ", которому принадлежит 65 обыкновенных акций Общества, что составляет 10,8% от общего количества акций, что подтверждается представленной в дело выпиской из реестра акционеров ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ".

Барабаш Н.В. направил в адрес Общества требование от 20.09.2012 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Осипова С.Н.; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; о переуступке прав и обязанностей Общества по проектированию и строительству многоэтажных паркингов по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1.

Письмом Общества от 15.10.2012 Барабашу Н.В. было отказано в созыве внеочередного собрания акционеров на основании абзаца 5 пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и предложено сформулировать требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с законодательством.

Отказ по пункту первому мотивирован отсутствием в требовании сведений о кандидатурах на пост генерального директора Общества, по пункту второму - решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации принимается только по предложению совета директоров, по пункту третьему - отсутствием сведений о том, какой организации Барабаш Н.В. предлагает переуступить права.

Барабаш Н.В. обратился в Региональное отделение с заявлением о проверке правомерности отказа Общества в созыве внеочередного общего собрания акционеров и наличия в действиях Общества состава правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения акционера Региональное отделение пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом РО ФСФР в СЗФО 04.02.2013 был составлен протокол N 72-13-113/пр-ап об административном правонарушении.

Постановлением от 02.04.2013 N 72-13-196/пн Обществу назначено наказание по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания 600 000 руб. штрафа.

ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пунктом 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ установлено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 названного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 названного Закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям названного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 53 Закона N 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Предложения, указанные в настоящем пункте, должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В силу пункта 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ в созыве внеочередного собрания акционеров был обоснованным.

Апелляционный суд в рамках настоящего дела установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-73471/2012, вступившим в законную силу, Барабашу Н.В. отказано в иске к ОАО "ПАРНАС-ПАРКИНГ" о признании недействительным решения совета директоров Общества от 15.10.2012 об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, принятого советом директоров Общества по требованию от 20.09.2012; об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия в течение 40 дней с момента вынесения решения суда по делу с повесткой о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества Осипова С.Н.; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; о переуступке прав и обязанностей Общества по проектированию и строительству многоэтажных паркингов по адресу: Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1.

В рамках указанного спора суд установил, что требование от 20.09.2013 не содержит сведения, установленные пунктом 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ, а также сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом суд указал, что в требовании от 20.09.2012 отсутствует какая-либо информация о кандидатах на пост генерального директора, информация о том, какой организации истец предлагает передать полномочия единоличного исполнительного органа и кому переуступить права и обязанности по проектированию и строительству многоэтажных паркингов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что вопрос о переуступке прав и обязанностей по проектированию и строительству многоэтажных паркингов в соответствии с положениями Закона N 208-ФЗ или устава Общества отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Указанный судебный акт по делу N А56-73471/2012 в силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ обладает свойством обязательности.

Следовательно, Региональное отделение, получив указанные сведения, должно было принять адекватные меры к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Вместе с тем, как правильно отметил апелляционный суд по настоящему делу, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-73471/2012 на момент вынесения оспариваемого постановления (02.04.2013) было вынесено и представлено в материалы дела об административном правонарушении, однако Региональное отделение не приняло его во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и не дало ему надлежащую оценку.

Податель жалобы в обоснование недопустимости ссылки на судебный акт по делу N А56-73471/2012 указывает на иную позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А56-73416/2012 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рамках дела N А56-73416/2012 рассматривался иной спор о признании недействительным решения совета директоров Общества от 06.11.2012 об отказе в проведении внеочередного собрания акционеров, принятого советом директоров Общества по иному требованию от 20.10.2012.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятый 15.10.2012 советом директоров отказ Барабашу Н.В. в созыве внеочередного собрания акционеров был обоснованным и правомерным, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления Регионального отделения от 02.04.2013 N 72-13-196/пн.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А56-21514/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин