Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-872/12 по делу N А52-3120/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2012 г. N Ф07-872/2012 по делу N А52-3120/2011

24 июля 2012 года

Дело N А52-3120/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Рогозина М.М. (доверенность от 30.06.2010 N 00/5777), индивидуального предпринимателя Сазонова А.А., а также его представителя Мучицина О.А. (доверенность от 09.12.2010 N 60 АА 0060052),

рассмотрев 23.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова А.А. на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-3120/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Андреевич, ОГРНИП 304603618200042, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 15.06.2011 N 08-27-1/011.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2012 в удовлетворении заявленного предпринимателем Сазоновым А.А. требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда от 30.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сазонов А.А. просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы утверждает, что поскольку в соответствии с таможенным законодательством иностранное лицо не может совершать таможенные операции для выпуска товара, заявитель вынужден был заключать договоры купли-продажи с иностранными продавцами в рамках агентских договоров. Договор на реализацию товаров с российскими организациями предприниматель Сазонов А.А. не заключал, кто был покупателем товара заявителю, как правило, не было известно, в международной товарно-транспортной накладной указывалось место разгрузки (населенный пункт покупателя), в случае его отсутствия запись проставлялась предпринимателем. В расчетах за товар предприниматель участия не принимал, на его расчетный счет поступали только денежные средства от российских покупателей для оплаты таможенных платежей. Следовательно, относить такие денежные средства к доходам не допустимо.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сазонова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в феврале - апреле 2011 года инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем Сазоновым А.А. в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Выявленные в ходе проверки нарушения налоговый орган отразил в акте от 11.05.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 15.06.2011 N 08-27-1/011 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 282 084 руб. штрафа за неуплату единого налога (размер штрафа определен с учетом переплаты и смягчающих ответственность обстоятельств), о доначислении налогоплательщику 2 823 015 руб. единого налога и 401 675 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Основанием доначисления спорной суммы единого налога послужил вывод инспекции о неправомерном неотражении налогоплательщиком в проверяемые периоды в составе доходов 47 684 266 руб., полученных от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евроспектр", "Фаркон", "Эверус трейд", "СССр", "Ламекс", "Веть", "Сплит", "Аврора", "Аквилон", САТЦ", "СоюЗвероЗапад", "Дилайт", "ТИО", а также Миллер Р.К. и Бицадзе М.С., в рамках реализации им ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.08.2011 N 2.8-08/5599 обжалованное предпринимателем Сазоновым А.А. в апелляционном порядке решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель Сазонов А.А. оспорил решение инспекции в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель Сазонов А.А. в проверенном периоде применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы". Согласно представленным Книгам учета доходов и расходов и налоговым декларациям за 2008 - 2009 годы предпринимателем получен доход в сумме 634 000 рублей, с которого исчислен и уплачен единый налог. Однако из представленных банком сведений о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя Сазонова А.А. следует, что на счет налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 47 684 266 руб. от покупателей за реализованные товары. Названная сумма в нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ не включена налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу. С утверждением заявителя о том, что в проверенном периоде он не осуществлял реализацию товаров, а выполнял функции агента по соответствующим договорам, заключенным с иностранными лицами - поставщиками товара, и на территории Российской Федерации действовал в интересах последних, инспекция не согласилась. Налоговый орган указал, что предприниматель Сазонов А.А. в 2008-2009 годах по заключенным с иностранными компаниями контрактам осуществлял ввоз товаров на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи. Этот вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах. Доказательств получения агентского вознаграждения от иностранных фирм, а также составления отчетов об исполнении договоров, заявителем не представлено. На счет предпринимателя поступили денежные средства за реализованный им товар (в платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано "оплата по контракту, в том числе НДС"). В ходе встречной проверки покупателей установлено, что ООО "Веть" подтвердило факт приобретения картофелекопателя у предпринимателя Сазонова А.А.; согласно банковским документам и сведениям, полученным от налоговых органов, ООО "Аквилон" и ООО "Евроспектр" перечисляли денежные средства заявителю за приобретенные спорттовары, автотехнику и запчасти. Опрошенный Инспекцией начальник отдела таможенной инспекции Себежской таможни пояснил, что Сазонов А.А. не имеет лицензии на оказание услуг по декларированию товара и транспортных средств, поэтому при декларировании указывался в качестве покупателя и лица, ответственного за финансовое урегулирование. При таможенном оформлении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров предприниматель Сазонов А.А. представлял контракты, по которым являлся их собственником.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции. Суды признали несоответствующим материалам дела довод предпринимателя о том, что он не реализовывал товары на территории Российской Федерации, а выступал в качестве агента иностранных юридических лиц.

В пункте 1 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального

предпринимателя, то налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок определения доходов для целей обложения единым налогом предусмотрен статьей 346.15 НК РФ. В силу положений названной статьи налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

К посредническим операциям относятся экономические операции,

совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 "Поручение", 51 "Комиссия", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в проверенном периоде предпринимателем Сазоновым А.А. заключены контракты с иностранными фирмами на поставку товаров, по условиям которых он выступал в качестве покупателя импортируемого товара. В 2008-2009 годах предприниматель осуществлял ввоз товаров на территорию Российской Федерации и выступал декларантом этих товаров. При таможенном оформлении товаров Сазонов А.А. предоставлял таможенному органу соответствующие контракты, заключенные им с иностранными лицами, и спецификации к ним, а также инвойсы, согласно которым заявитель являлся покупателем ввозимых товаров. По каждой сделке оформлялись паспорта сделки.

Кроме того, с этими же иностранными фирмами налогоплательщиком оформлены агентские договоры. Согласно этим договорам агент

(предприниматель Сазонов А.А.) обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала (иностранные фирмы) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. В частности, заявитель по поручению принципала за его счет или за счет третьего лица, указанного им, и в его интересах выступает в качестве покупателя товара; осуществляет приемку товара на складе временного хранения; производит таможенное оформление товара; по дополнительному согласованию производит погрузочно-разгрузочные работы; после завершения таможенного оформления продает товар указанному принципалом покупателю с оформлением от своего имени требуемых для продажи документов. Принципал (иностранные фирмы) по условиям договоров обязуются выплатить предпринимателю агентское вознаграждение за

выполнение пунктов 1.1 - 1.6 контракта. Как указано в агентских договорах, при продаже товаров агент выставляет покупателю требование (счет) для оплаты товара от своего имени и на свой банковский счет, с дальнейшим перечислением денежных средств принципалу в счет поставленного товара или в счет будущих поставок.

Довод предпринимателя о том, что при передаче товаров российским покупателям он действовал в интересах иностранных контрагентов на основании агентских договоров, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку факт выполнения Сазановым А.А. своих обязанностей по агентским договорам ничем не подтвержден.

Суды пришли к выводу, что из имеющихся в деле документов не усматривается, что предприниматель Сазонов А.А. реально совершал от своего имени, но по поручению и за счет принципала реализацию товаров на территории Российской Федерации, а иностранные компании выплачивали заявителю агентское вознаграждение.

Надлежащим доказательством реально сложившихся между сторонами посреднических операций, как правильно указали суды, является отчет агента, на необходимость которого указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора. Указанная обязанность установлена независимо от того, предусмотрена ли она договором, поэтому суды обоснованно признали ошибочным довод заявителя о том, что отчет должен представляться только в случае, указанном в пункте 3.2 договоров (при наличии расходов агента, которые оплачиваются дополнительно).

Каких-либо отчетов, из содержания которых возможно было установить, что предприниматель оказывал именно содействие иностранным компаниям в реализации товаров либо в осуществлении иных действий в интересах этих контрагентов, налогоплательщик в материалы дела не представил.

Доказательств выплаты иностранными фирмами налогоплательщику вознаграждения за выполнение пунктов 1.1-1.6 агентских договоров, в материалах дела нет. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя не следует вывод о фактическом поступлении денежных средств в соответствии с агентскими договорами, отчеты агента с указанием сумм вознаграждения либо другие первичные документы не представлены, отсутствуют ссылки на документы и в Книгах учета доходов и расходов за 2008-2009 годы. Опрошенный в ходе проверки предприниматель Сазонов А.А. пояснил инспекции, что кассу и кассовые документы он не ведет, плату за приобретенный товар со своего расчетного счета он не перечислял, отчеты агента не оформлялись.

На расчетный счет заявителя поступали денежные средства от российских организаций. Во всех платежных поручениях этих организаций указано, что оплата производится за товар с указанием номера и даты внешнеторгового контракта, заключенного Сазоновым А.А. с иностранной фирмой.

Поэтому довод предпринимателя о том, что реализация товара российским покупателям осуществлялась в результате исполнения им обязанностей агента, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что для целей налогообложения предприниматель Сазонов А.А. не учитывал реально осуществляемые им операции по реализации товаров на территории Российской Федерации и использовал агентские договоры исключительно в целях ухода от обложения единым налогом.

Доводы предпринимателя Сазонова А.А., изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А52-3120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова