Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-453/14 по делу N А66-8323/2011

12 марта 2014 г.

Дело N А66-8323/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" Калининой И.В. (доверенность от 10.01.2014) и Каток Н.В. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-8323/2011,

установил:

Лукьянова Елена Николаевна, Лукьянов Евгений Александрович, Мерекина Светлана Александровна и Сергеев Алексей Сергеевич, проживающие в городе Кимры Тверской области, обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Звезда", место нахождения: 171508, Тверская область, город Кимры, улица Курилова, дом 22, ОГРН 1026901669035 (далее - Общество), о взыскании в пользу каждого из истцов по 384 536 руб. 37 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Впоследствии Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. неоднократно изменяли размер заявленных требований и с учетом изменения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) протокольным определением суда от 08.11.2012, просили взыскать в пользу каждого из истцов по 1 056 714 руб. 44 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены - с Общества в пользу каждого из истцов взыскано по 1 056 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. С Общества в пользу истцов также взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 указанное решение изменено, с Общества в пользу Лукьяновой Е.Н. взыскано 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 8775 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 32 960 руб. расходов на оплату экспертизы; в пользу Лукьянова Е.А. - 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 8775 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу Мерекиной С.А. - 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 8775 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине; в пользу Сергеева А.С. - 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 8775 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине, и 37 600 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А. и Мерекиной С.А. в доход федерального бюджета взыскано по 322 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Сергееву А.С. из федерального бюджета возвращено 14 035 руб. 51 коп. государственной пошлины.

С Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А., Мерекиной С.А. и Сергеева А.С. в пользу Общества взыскано по 3000 руб. расходов на оплату экспертизы и по 100 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.12.2012 и постановление от 28.10.2013.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно определен размер требований, заявленных каждым из истцов, соответственно, неправильно распределены расходы по государственной пошлине.

Общество указывает, что представило письменные возражения на заключение эксперта Морозовой Елены Валерьевны, на котором основан произведенный апелляционным судом расчет действительной стоимости долей истцов в уставном капитале, взыскиваемой с ответчика. Как указано в жалобе, возражения ответчика, которые ставят под сомнение правильность выводов эксперта, не были надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что экспертом завышена стоимость активов Общества, что привело к увеличению стоимости долей истцов, в обоснование чего ссылается на неправильное определение площади производственного корпуса и несоответствие действительности содержащегося в заключении описания названного объекта.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что документов, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, не представлено.

В представленном в электронном виде отзыве Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А. и Сергеев А.С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электроном виде поступило ходатайство о вызове эксперта Морозовой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений по представленному ей заключению.

В судебном заседании представители Общества поддержали названное ходатайство, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не относится исследование доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и установление каких-либо обстоятельств, которые не были установлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил заявленное Обществом ходатайство о вызове эксперта Морозовой Е.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

Приложенное к кассационной жалобе рецензионное заключение автономной некоммерческой организации "Коллегия независимых экспертов" возвращено представителям Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в уставном капитале в размере 6,67 процента номинальной стоимостью 100 000 руб..

Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. 11.09.2009 направили Обществу заявления о выходе из состава его участников, в которых просили выплатить им действительную стоимость долей в уставном капитале.

Общество определило стоимость своих чистых активов на основании данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2009, исходя из чего произвело расчет действительной стоимость долей, принадлежавших Лукьяновой Е.Н., Лукьянову Е.А., Мерекиной С.А. и Сергееву А.С., и выплатило каждому из них по 392 285 руб. 60 коп.

Полагая, что действительная стоимость долей должна быть рассчитана с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Для определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале Общества судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесФинанс" Кутыревой Надежде Борисовне.

Эксперту было поручено определить:

- рыночную стоимость по состоянию на 30.06.2009 здания клееварочного цеха общей площадью 193,5 кв.м., кадастровый номер 69:42:07 04 18:0001:1\52\14:1001\Д; здания котельной с крыльцом общей площадью 248,6 кв.м., кадастровый номер 69:42:07 04 18:0001:1\52\14:1001\В; здания производственного корпуса с пристройкой общей площадью 1222,9 кв.м, кадастровый номер 69:42:07 04 18:0001:1\52\14:1001\Б и земельного участка, кадастровый номер 69:42:07:04:18:0016, принадлежащих Обществу и находящихся по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Курилова, дом 22, литеры Б, В и Д;

- стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости перечисленных объектов недвижимости;

- действительную стоимость доли каждого из истцов исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А., Мерекиной С.А. и Сергеева А.С. в измененном размере суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта от 01.11.2012 N 6/12/1 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 30.06.2009 составляет 21 730 000 руб., а действительная стоимость доли каждого из истцов - 1 449 000 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы судом первой инстанции была неправильно указана дата, на которую надлежало установить размер чистых активов и действительную стоимость долей.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по определению по состоянию на 31.08.2009 рыночной стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости принадлежащих истцам долей в уставном капитале Общества.

Проведение данной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Кабинет" Даниловой Наталье Евгеньевне.

В связи с наличием в экспертном заключении, представленном экспертом Даниловой Н.Е., неустранимых неточностей апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости активов Общества и стоимости долей, принадлежащих истцам. Проведение повторной экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.В.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с Общества в пользу каждого из истцов по 838 714 руб. 40 коп. невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта Морозовой Е.В. рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009 составляет 18 463 000 руб., а действительная стоимость долей каждого из истцов - 1 231 000 руб.; при этом апелляционный суд указал, что Общество добровольно выплатило каждому из истцов стоимость его доли в сумме 392 285 руб. 60 коп.

Проверив законность постановления от 28.10.2013 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.3 устава Общества установлены такие же порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участнику Общества, подавшему заявление о выходе из состава его участников.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство истцов о проведении экспертизы по определению действительной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. не согласны с расчетом, произведенным самим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А., Мерекина С.А. и Сергеев А.С. подали заявления о выходе из состава участников Общества 11.09.2009, вывод апелляционного суда о том, что размер чистых активов Общества для установления действительной стоимости долей перечисленных лиц в уставном капитале Общества должен определяться по состоянию на 31.09.2009, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и толкованию норм материального права, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 14092/06.

Обоснованность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и соответствие их нормам Закона N 14-ФЗ подателем жалобы не оспаривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта Морозовой Е.В., согласно которому рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.08.2009 составляет 18 463 000 руб., а действительная стоимость долей каждого из истцов - 1 231 000 руб., не могут быть приняты.

Как видно из материалов дела, указанное заключение являлось предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В результате исследования данного заключения, а также представленных Обществом возражений апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Основания для иной оценки данного документа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции считает обоснованным довод Общества о неверном распределении расходов по государственной пошлине.

В данном случае сумма иска, заявленного Лукьяновой Е.Н., Лукьяновым Е.А., Мерекиной С.А. и Сергеевым А.С., фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов к ответчику.

Согласно пункту 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, если сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Как видно из материалов дела, после неоднократного изменения размера исковых требований каждый из истцов просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 056 714 руб. 44 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, каждый из истцов должен был уплатить 23 567 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А., Мерекиной С.А. и Сергеева А.С. удовлетворены апелляционным судом частично - в пользу каждого из истцов взыскано 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли из заявленных 1 056 714 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине по требованию каждого из истцов в сумме 18 705 руб. 24 коп. следует отнести на Общество, а в сумме 4861 руб. 90 коп. - на каждого из истцов.

Так как Лукьянова Е.Н., Лукьянов Е.А. и Мерекина С.А. фактически уплатили по 10 690 руб. 73 коп. государственной пошлины, расходы по государственной пошлине в указанной сумме подлежат взысканию с Общества в пользу каждого из перечисленных лиц; с каждого из них доход бюджета подлежит взысканию по 4861 руб. 90 коп. государственной пошлины; с Общества в доход бюджета по требованиям Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А. и Мерекиной С.А. подлежит взысканию по 8 014 руб. 51 коп. государственной пошлины, всего 24 043 руб. 53 коп.

С учетом того, что Сергеев А.С. уплатил 25 047 руб. 78 коп. государственной пошлины, с Общества в его пользу подлежит взысканию 18 705 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине, излишне уплаченная Сергеевым А.С. государственная пошлина в сумме 1480 руб. 64 коп. подлежит возврату ему из бюджета.

Поскольку апелляционным судом при определении размера государственной пошлины и распределении расходов, связанных с ее уплатой, неправильно применены нормы главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным изменить постановление от 28.10.2013 в указанной части.

Установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ порядок распределения судебных расходов должен быть применен и при распределении судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз, которые были проведены при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

Постановлением от 28.10.2013 апелляционный суд взыскал с Лукьяновой Е.Н., Лукьянова Е.А., Мерекиной С.А. и Сергеева А.С. в пользу Общества по 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

В то же время на Лукьянову Е.Н. дополнительно возложены расходы по оплате экспертизы в сумме 7040 руб.: из 40 000 руб., внесенных ею на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты экспертизы суд взыскал с Общества в ее пользу 32 960 руб.; выводов относительно распределения понесенных Лукьяновой Е.Н. расходов на оплату судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мотивировочная часть обжалуемого постановления в нарушение подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не содержит.

Вместе с тем в резолютивной части названного постановления указано на взыскание с Общества пользу Сергеева А.С. 37 600 руб. расходов на оплату экспертизы, в то время как доказательства несения Сергеевым А.С. таких расходов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного постановление от 28.10.2013 в части распределения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А66-8323/2011 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в пользу Лукьяновой Елены Николаевны 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 10 690 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в пользу Лукьянова Евгения Александровича 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 10 690 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в пользу Мерекиной Светланы Александровны 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 10 690 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в пользу Сергеева Алексея Сергеевича 838 714 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 18 705 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить Сергееву Алексею Сергеевичу из Федерального бюджета 1480 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Лукьяновой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 4861 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Лукьянова Евгения Александровича в доход федерального бюджета 4861 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Мерекиной Светланы Александровны в доход федерального бюджета 4861 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красная Звезда" в доход федерального бюджета 24 043 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление от 28.10.2013 отменить.

Дело в отмененной части направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова