Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-2109/14 по делу N А56-18694/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-18694/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) делу N А56-18694/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Львов Сергей Алексеевич, ОГРНИП 304110309200014, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Завод "ЛМК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 27, оф. 424, (далее - Завод), о взыскании 147 136 руб. 09 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору от 28.06.2012 N 61, 110 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 3329 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с Завода 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1677 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.09.2013 и постановление от 16.12.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель считает, что Общество должно нести ответственность за поставку несоответствующей условиям договора продукции независимо от сроков обнаружения недостатков. Кроме того, Львов С.А. не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между некачественностью товара и понесенными убытками.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 индивидуальный предприниматель Львов С.А. (покупатель) и Завод (поставщик) заключили договор поставки N 61, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в предусмотренной пунктом 2 комплектации, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 4.1 стоимость товара составляет 3 160 000 руб.

Завод передал покупателю комплектующие каркаса стоимостью 3 160 000 руб.

При монтаже ангара предприниматель выявил несоответствие элементов каркаса условию пункта 2.1 договора: фактически высота до низа несущих конструкций составила 4,5 м; кроме того, в последующем истец установил, что толщина кровельных сэндвич-панелей составляет 150 мм, а не 200 мм, как предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Львов С.А., ссылаясь на то, что в результате поставки ему товара несоответствующего договору и отказа поставщика от замены этого товара, им понесены расходы в размере 107 136 руб. 09 коп. на приобретение стеновых трехслойных сэндвич-панелей для обшивки каркаса здания и транспортные расходы в сумме 40 000 руб., а также полагая, что на Заводе лежит обязанность по возврату "неосновательного обогащения в размере разницы между уплаченной денежной суммой за кровельные трехслойные сэндвич-панели из минеральной ваты толщиной 200 мм и стоимостью фактически поставленных кровельных трехслойных сэндвич-панелей с наполнителем из минеральной ваты толщиной 150 мм", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 515 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 3.7 договора поставка продукции производится путем ее выборки покупателем (его представителем) со склада поставщика.

Суды установили, что выборка продукции со склада Общества производилась предпринимателем на условиях самовывоза.

Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что согласно товарным накладным от 17.08.2012 N MOZ12/08/17-355, N MOZ12/08/17-356, N MOZ12/08/17-358 на получение товара, Общество передало ему кровельную трехслойную сэндвич-панель с наполнителем из минеральной ваты толщиной 150 мм с полимерным покрытием общей стоимостью 1 654 701 руб. 59 коп., а предприниматель принял продукцию на складе Общества, осмотрев ее в месте передачи, то есть произвел выборку по правилам статьи 515 ГК РФ. Принятый товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2012 N 67, от 29.06.2012 N 69, от 01.08.2012 N 148.

Согласно пункту 5.4 договора продукция считается принятой по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю (его представителю).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ни при передаче товара, ни в какой-либо разумный срок до начала монтажа здания, предприниматель не указывал на некачественность товара, на поставку товара иного сорта и не принимал меры для проверки соответствия качества поставленного товара условиям договора. Покупатель без замечаний принял товар по товарным накладным и не воспользовался предоставленным ему статьей 468 ГК РФ правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества и ассортимента Львов С.А. не представил.

Кроме того, суды со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ и статью 65 АПК РФ правомерно указали, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае в качестве возмещения убытков на приобретение стеновых трехслойных сэндвич-панелей и оплату транспортных расходов Львов С.А. предъявил ко взысканию с ответчика соответственно 107 136 руб. 09 коп. и 40 000 руб.

Суды пришли к выводу, что указанные расходы понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не являются убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Вывод судов о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 1103 ГК РФ также правомерен.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При этом исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также наличие и размер самого ущерба.

В данном случае предприниматель не представил доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе предпринимателя от товара, характеристика которого не соответствует пункту 2.1 договора, факт принятия покупателем на складе продавца товара документально подтвержден, суды правомерно отказали предпринимателю в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-18694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Львова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова