Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2014 г. N Ф07-952/14 по делу N А56-4939/2013

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-4939/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" Волк А.И. (доверенность от 09.01.2014); от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Матвеева Ю.А. (доверенность от 31.12.2013); от общества с ограниченной ответственностью "Ла фондю" Саблиной Д.Е. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4939/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., д. 2, ОГРН 1027800507591 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ла фондю", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1027801570598 (далее - Общество), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 12.11.2004 N 99 аренды нежилых помещений N 3, 4, 5, 7 (12-Н); 1, 2, 3, 4 (13-Н); 1, 2 (14-Н); 1 (7Н) общей площадью 275,4 кв. м, кадастровый номер 78:1019:0:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 5, лит. А, и дополнительного соглашения к нему от 09.06.2011, а также о выселении ответчика из указанных нежилых помещений, занимаемых на основании договора от 12.11.2004 N 99.

Определением от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества).

Решением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения. Представитель ТУ Росимущества с доводами жалобы согласился.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, превопредшественник Университета, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Северо-Западный государственный заочный технический университет" (далее - СЗТУ; арендодатель), и Общество (арендатор) подписали договор от 12.11.2004 N 99 аренды указанных выше нежилых помещений для размещения организации общественного питания на период с 01.01.2005 по 31.12.2015.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 09.06.2011 к договору аренды N 99, которым дополнили целевое использование помещений, в том числе под офисные цели, для сдачи помещений в субаренду, и изменили правила определения размера арендной платы.

На основании приказа Министерства от 16.09.2011 N 2305 СЗТУ реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный горный университет".

Арендуемое имущество является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления. Университет (как и СЗТУ до реорганизации) является федеральным государственным бюджетным учреждением. Полномочия учредителя осуществляет Министерство.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2010 N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" (в действовавшей редакции), Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной Положением сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям подведомственным Министерству.

Согласно уставу Университета его учредителем является Российская Федерация, полномочия которой осуществляет Министерство.

Считая, что договор N 99 является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия требованиям пункта 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон о правах ребенка) и отсутствия согласования с Министерством передачи в аренду, а также изменения целевого назначения указанного федерального недвижимого имущества, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции от 29.07.2004 (далее - ГК РФ) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Исключение установлено в отношении образовательных учреждений, которые в силу пункта 11 статьи 39 действовавшего на тот момент Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 (в редакции от 20.07.2004) "Об образовании" вправе сдавать закрепленное за ними имущество в аренду, однако с соблюдением специального порядка.

С учетом изложенного суды установили, что действовавший на момент заключения договора N 99 порядок передачи недвижимого имущества в аренду предусматривал необходимость получения образовательным учреждением согласия совета образовательного учреждения. Такое согласие получено правопредшественником истца, что подтверждается выпиской N 9 из протокола заседания Ученого совета СЗТУ от 09.06.2003.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства копию указанной выписки в отсутствие иных документов, подтверждающих проведение собрания по одобрению сделки, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как видно из содержания судебных актов, копия выписки N 9 была оценена судами по правилам статьи 71 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют копии указанного документа, представленные обеими сторонами и не тождественные между собой. Кроме того, истец не оспорил данное доказательство в установленном законом порядке, в том числе не заявил ходатайство о его фальсификации. Справка Университета, на которую ссылается податель жалобы, прямо не подтверждает того, что 09.06.2003 заседание Ученого совета не проводилось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что оценка арендуемого имущества не проводилась, подлежит отклонению.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Действие данной статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Учитывая, что для распоряжения спорным недвижимым имуществом, являющимся предметом договора аренды N 99, не требовалось согласия собственника, проведение его оценки не являлось обязательным.

Суды установили, что при заключении договора N 99 стороны нарушили порядок сдачи в аренду имущества образовательного учреждения, ранее установленный Законом о правах ребенка. В нарушение указанного порядка передача в аренду спорных помещений осуществлена без проведения экспертной оценки последствий заключения договора, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение договора аренды началось более чем за три года до обращения Университета в суд с настоящим иском, суды признали истекшим срок исковой давности по заявленному требованию и правомерно отказали в иске, применив статью 199 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску составляет 10 лет, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.

Первоначальная редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

По смыслу названной нормы гражданскому закону придается обратная сила. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанных изменений.

Довод о том, что срок исковой давности следует считать с даты государственной регистрации дополнительного соглашения от 09.06.2011, несостоятелен, поскольку основанием для удовлетворения искового требования о выселении ответчика из нежилых помещений является признание недействительным договора N 99.

Довод о нарушении требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Университетом ранее не заявлялся.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу N А56-4939/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный минерально-сырьевой университет "Горный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова