Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2014 г. N Ф07-1483/14 по делу N А56-16855/2013

10 апреля 2014 г.

Дело N А56-16855/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" Кузнецовой Т.А. (доверенность от 08.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" генерального директора Бурденко М.Ю., Алексеевой Н.Н. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-16855/2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание кондоминиумов" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Цемяночная, дом 4; ОГРН 1027812401088; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 17, корпус 3; ОГРН 1109847017862; далее - ООО "КомплектЭнерго", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса и 134 514 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 (судья Баженова Ю.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2013 решение суда изменено. С ООО "КомплектЭнерго" в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неотработанного аванса и 5 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), подлежащие применению в рассматриваемом деле, в связи с чем не учел 40 300 руб. убытков, понесенных подрядчиком вследствие прекращения договора.

В судебном заседании представители ООО "КомплектЭнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 14.03.2012 заключен договор N 25/12/11-ЭП подряда на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 1) рабочий проект внутреннего электроснабжения восемнадцатиквартирного жилого дома со встроенными помещениями, гаражами, АВР общей площадью 4 270,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Коломяги, ул. 3-я линия 1-ой половины, д. 75, а также выполнить согласование рабочего проекта с заказчиком и надзорными органами на основании согласованного в надзорных органах силами заказчика рабочего проекта внешнего электроснабжения, переданного подрядчику заказчиком (п. 1.1.1 договора); комплекс электрических измерений, необходимых для сдачи жилого дома инспектору Ростехнадзора и оформить их в виде протоколов измерения (п. 1.1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2012 N 1 установлено, что стоимость работ составляет 477 000 руб.

Платежным поручением от 19.03.2012 N 75 истец перечислил ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ следующие: выполнение рабочего проекта внутреннего электроснабжения жилого дома - 20 рабочих дней; выполнение комплекса электрических измерений и оформление результатов в виде протоколов - 15 рабочих дней с момента согласования проекта в открытом акционерном обществе "Ленэнерго Кабельные сети" (далее - ОАО "Ленэнерго Кабельные сети"), закрытом акционерном обществе "Петербургская сбытовая компания" (далее - ЗАО "Петербургская сбытовая компания").

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что началом выполнения проектных работ считается следующий день после подписания договора и перечисления авансовых платежей согласно пункту 8.1 договора.

В календарные сроки выполнения работ не входит срок нахождения рабочего проекта на согласовании у заказчика, ОАО "Ленэнерго Кабельные сети", ЗАО "Петербургская сбытовая компания" (пункт 3.3 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 45 дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по объекту более чем на 45 дней; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в течение 45 дней не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1.2.3 договора в случае расторжения договора в соответствии с п. 12.1 подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства, выплаченные заказчиком, за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

В связи с тем, что просрочка в выполнении первого этапа работ (п. 3.1.1 договора) составила более 9 месяцев, истец на основании п. 12.1 договора письмом от 29.01.2013 N 5 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса, а также выплатить пени, предусмотренные п. 7.3 договора.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора в связи с невыполнением им требований пункта 4.2.1 договора.

Апелляционный суд признал данный вывод ошибочным, указав, что истец отказался от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ и сдачи их истцу, перечисленная ООО "КомплектЭнерго" сумма аванса подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку просрочка в выполнении первого этапа работ (п. 3.1.1 договора) составила более 9 месяцев, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о праве истца (заказчика) на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса. Истец письмом от 29.01.2013 N 5 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и потребовал вернуть полученную и неотработанную сумму аванса,

С указанной даты договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

Доказательства выполнения работ и сдачи их истцу на сумму аванса в период действия договора ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем перечисленная ООО "КомплектЭнерго" сумма аванса в размере 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений статьи 717 Кодекса и удержания с истца 40 300 руб. убытков, понесенных подрядчиком, подлежат отклонению.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, отказ от его исполнения правомерно квалифицирован апелляционным судом по правилам пункта 2 статьи 715 Кодекса, исключающим обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Встречный иск о взыскании с Общества 40 300 руб. убытков, причиненных расторжением договора, ООО "КомплектЭнерго" не предъявило.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика направлены на необходимость зачета убытков, понесенных подрядчиком, в счет причитающегося с него неотработанного аванса.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Указанная правовая позиция приведена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права кассационной инстанцией не установлено, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-16855/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин