Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010

 

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-65949/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" Латышевой Л.С. (дов. от 19.08.2013), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Абрамовой Н.А. (дов. от 20.03.2014),

рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-65949/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, ОГРН 1037808021272 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович, о чем 09.04.2011 опубликованы сведения.

Определением от 02.11.2011 в реестр требований кредиторов Общества включены требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д.9, ОГРН 1077711000102 (далее - Банк).

Определением от 29.11.2012 в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Определением от 20.12.2012 внешним управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением от 25.04.2013 Чукин М.М. освобожден от исполнения обязанностей, внешним управляющим должника утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Банк 26.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования, размер которого рассчитан за период процедуры наблюдения с 15.03.2011 по 29.11.2012: в сумме 4.339.726 руб. 03 коп. просроченных процентов, 2.000 руб. комиссии за ведение ссудного счета, 4.732.561 руб. 21 коп. неустойки за непогашение процентов, 14.128.688 руб. 52 коп. неустойки за непогашение ссудной задолженности, 1.807 руб. 80 коп. неустойки за непогашение комиссии.

Определением от 21.11.2013 требования Банка включены в реестр в размере 18.863.057 руб. неустойки и 2.000 руб. основного долга - комиссии за ведение ссудного счета; в остальной части требование признано необоснованным и во включении его в реестр отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 определение оставлено без изменения в обжалованной части - о включении в реестр неустойки и комиссии.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Стройсервис", место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский район, д. Малое Верево, ул. Кутышева, д. 6-В, ОГРН 1047855132313 (далее - Предприятие), просит отменить определение и постановление в части удовлетворения требования, отказать во включении требования в реестр в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), указывая, что проценты не должны начисляться на проценты, а размер сумм процентов и штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов, не изменяется впоследствии.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, размер требования, предъявленного Банком 26.07.2013, рассчитан за период, наступивший после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Помимо процентов как основного долга, во включении которых в реестр отказано определением от 21.11.2013, не обжалованным в этой части в апелляционном и кассационном порядке, в указанное требование включены 2.000 руб. комиссии за ведение ссудного счета в период с 15.03.2011 и неустойка, начисленная на неуплаченные проценты за пользование ссудой, а также на неуплаченную ссудную задолженность и на сумму задолженности по комиссии за ведение ссудного счета.

Включая в реестр требование по комиссии и по неустойке, в том числе начисленной на сумму комиссии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что пунктом 4 Постановления N 63 не затрагивается порядок начисления неустойки за период наблюдения, в отличие от процентов за пользование кредитными средствами.

При этом судом не принято во внимание, что задолженность по комиссии за ведение в период с 15.03.2011 ссудного счета должника является текущим платежом, обязанность по уплате которого за услуги, оказанные по ведению счета после возбуждения дела о банкротстве, возникла тогда же, когда оказаны услуги, а потому сумма 2.000 руб. не подлежит включению в реестр, как и неустойка в сумме 1.807 руб. 80 коп., начисленная на этот текущий платеж.

Во включении в реестр требования в сумме 3.807 руб. 80 коп. следует отказать, в связи с чем определение и постановление в этой части подлежат отмене.

При включении в реестр требования по неустойке в остальной части судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, в пункте 4 Постановления N 63 не упоминается неустойка и не содержится запрет на включение в реестр неустойки, начисленной на сумму основного долга за период наблюдения, а разъясняется лишь порядок включения в реестр требований кредиторов требования по процентам, подлежащим уплате на сумму займа (кредита), относящимся к основному долгу, начисленным за наблюдение.

Вопрос о включении в реестр требования по неустойке нашел дальнейшее развитие лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88): в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату наблюдения.

Однако как указано в пункте 12 Постановления N 88, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении Общества введена 14.03.2011, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, в данном случае не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, неустойка за период наблюдения начислена не на штрафные санкции, а на основной долг: непогашенную ссудную задолженность и проценты за пользование займом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-65949/2010 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" требования государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 3.807 руб. 80 коп., отказав во включении в реестр требования в этой сумме.

В остальной части определение от 21.11.2013 и постановление от 27.01.2014 оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И. Кириллова

 

Судьи

А.Л. Каменев
А.В. Яковец

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вопрос о включении в реестр требования по неустойке нашел дальнейшее развитие лишь в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации" от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88): в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные, так и не заявленные в процедуре наблюдения) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты, которые не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона размер процентов определяется по состоянию на дату наблюдения.

Однако как указано в пункте 12 Постановления N 88, разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 и 11 этого постановления, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация Постановления N 88 имела место 27.12.2013. Первая процедура банкротства в отношении Общества введена 14.03.2011, то есть до публикации, в связи с чем разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления N 88, в данном случае не подлежат применению."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2014 г. N Ф07-710/11 по делу N А56-65949/2010


Хронология рассмотрения дела:


09.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18666/20


25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.07.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


15.06.2017 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-ЭС17-9961


21.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3027/17


17.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2009/17


14.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2649/17


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31772/16


27.01.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29125/16


27.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


10.10.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27237/16


27.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


20.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9646/16


10.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6850/16


26.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5227/16


24.05.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4781/16


04.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31616/15


25.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30981/15


19.02.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19202/15


12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2024/15


22.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


14.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24114/15


06.11.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


08.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6017/15


25.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


03.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28458/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17198/14


06.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13902/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10240/14


24.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10263/14


23.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


15.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28179/13


10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26240/13


04.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65949/10


24.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


19.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


10.06.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8926/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4319/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4362/13


12.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1258/13


12.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


11.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


30.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


22.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16597/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13386/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13394/12


04.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13391/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13397/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13383/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13395/12


24.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13418/12


05.09.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13392/12


30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


16.07.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8814/12


13.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6910/12


16.05.2012 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8816/12


28.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


14.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-710/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17068/11


21.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16993/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14546/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14526/11


13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14524/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13988/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13982/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13979/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13973/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13995/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13977/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13985/11


06.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13968/11