Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2014 г. N Ф07-1940/14 по делу N А56-38472/2013

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-38472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиции и страхование" Атрощенковой И.С. (доверенность от 25.01.2014),

рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции и страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-38472/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиции и страхование", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, дом 17/19, ОГРН 1099847016730 (далее - ЗАО "Инвестиции и страхование"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 37, корпус 4, ОГРН 1027804860368 (далее - ЗАО "Грузовой терминал Пулково"), об истребовании из незаконного владения оборудования по упаковке багажа, ТИП I, заводской N 1301590311.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "КАРГО СЕРВИС", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, литера А, ОГРН 1117847017837 (далее - ООО "КАРГО СЕРВИС"), и "Воздушные Ворота Северной Столицы", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 41, корпус ЗИ, ОГРН 1067746535944 (далее - ООО "ВВСС").

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Инвестиции и страхование", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.10.2013 и постановление от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "ВВСС", не являющееся собственником спорного имущества, не может передать его по договору хранения, договор от 28.10.2012 является ничтожным. Кроме этого заявитель указал, что удержание кредитором имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, противоречит сути удержания, а включение в реестр требований кредиторов ООО "КАРГО СЕРВИС" обеспеченных удержанием требований ООО "ВВСС" повлечет двойное взыскание по указанному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грузовой терминал Пулково" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Инвестиции и страхование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инвестиции и страхование" (арендодатель) и ООО "КАРГО СЕРВИС" (арендатор) 30.11.2011 заключили договор аренды упаковочного оборудования со стойкой, ТИП I, заводской N 1301590311, для использования на территории аэровокзального комплекса Пулково 1.

По акту от 01.12.2011 указанное оборудование было передано арендатору.

В ходе рассмотрения дела N А56-78505/2012 ЗАО "Инвестиции и страхование" стало известно о том, что указанное имущество находится на хранении у ЗАО "Грузовой терминал Пулково" на основании договора от 28.10.2012, заключенного с ООО "ВВСС".

ЗАО "Инвестиции и страхование", посчитав, что принадлежащее ему на праве собственности упаковочное оборудование находится в незаконном владении ЗАО "Грузовой терминал Пулково", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела N А56-78505/2012 суды установили следующие обстоятельства.

ООО "КАРГО СЕРВИС" являлось арендатором принадлежащего ЗАО "Инвестиции и страхование", закрытому акционерному обществу "Мегасервис" и обществу с ограниченной ответственностью "СИЛ ЭНД ГОУ" оборудования для упаковки багажа, в том числе спорного.

На основании заключенных с ООО "ВВСС" (субарендодателем) договоров субаренды от 24.01.2011 N 32-а и от 14.03.2011 N 179 ООО "КАРГО СЕРВИС" (субарендатор) разместило указанное оборудование на территории аэровокзальных комплексов Пулково-1 и Пулково-2.

Письмом от 22.08.2012 ООО "ВВСС" уведомило ООО "КАРГО СЕРВИС" об отказе от договоров субаренды и просило освободить арендуемые помещения.

Поскольку субарендатор не освободил помещения и не внес в полном объеме арендную плату, ООО "ВВСС" удержало оборудование на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и передало его на хранение ЗАО "Грузовой терминал Пулково" по договору от 28.10.2012.

ЗАО "Грузовой терминал Пулково", возражая против заявленных требований, указало, что оборудование находится у него на законном основании (в соответствии с договором хранения от 28.10.2012), выбыло из владения истца по его воле и оказалось во владении ООО "ВВСС" без каких-либо незаконных действий с его стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик правомерно владел спорным имуществом. Правовым основанием такого владения являлся договор от 28.10.2012, по которому ООО "ВВСС" передало имущество на хранение ЗАО "Грузовой терминал Пулково". ООО "ВВСС", в свою очередь, удерживало указанное имущество в порядке статьи 359 ГК РФ в связи с невнесением ООО "КАРГО СЕРВИС" арендной платы.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, из действующего законодательства не усматривается, что поклажедателем может быть только собственник имущества.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "ВВСС" не может передать спорное имущество на хранение третьему лицу и договор от 28.10.2012 ничтожен, не основан на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что кредитор может удержать не только вещь, принадлежащую должнику на праве собственности, но любую вещь, подлежащую передаче должнику.

Таким образом, поскольку спорное имущество подлежало передаче ООО "КАРГО СЕРВИС", владевшему им на основании договора аренды, нельзя признать незаконным удержание ООО "ВВСС" такого имущества.

Также отклоняются доводы, связанные с включением требований ООО "ВВСС" в реестр требований кредиторов ООО "КАРГО СЕРВИС", поскольку соответствующее определение (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N А56-50755/2013) было вынесено после принятия решения по настоящему делу.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами надлежащим образом, вынесенные по настоящему делу судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-38472/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиции и страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова